Redigerer Wikisida.no:Sletting/Tankevirus

<noinclude>
===[[:Tankevirus]]===
[[Kategori:Slettediskusjoner|Tankevirus]]
</noinclude>
Ikke notabelt som psykologisk teori. Bør omdirigeres til forfatteren. Dette aksepterer ikke Jeblad og da er alternativet slettediskusjon.  ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 24. mar. 2018 kl. 21:28 (CET)

* {{sb}} Dette er godt nok for [[Rådet for psykisk helse]], [[ExtraStiftelsen Helse og Rehabilitering]], [[Helsedirektoratet (2008–)|Helsedirektoratet]], [[Norsk Sykepleierforbund]], [[Fagforbundet]], og [[Norsk psykologforening]]. Tror de hadde trukket sin støtte om dette var tvilsomme greier! ;) — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 24. mar. 2018 kl. 23:55 (CET)
*{{kommentar}} - dette er et kursopplegg basert på en bok og ikke på en teori. Alle kurs skal ikke ha egen artikkel på Wikipedia. Boka dette er basert på er en fin bok, men den er på 59 sider og ikke en vitenskapelig bok. Bok, kurs og pris er nevnt i artikkelen om forfatteren [[Hanne H. Brorson]] og det er helt tilstrekkelig omtale å omdirigere bokas tittel til hennes artikkel.  --ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 25. mar. 2018 kl. 00:41 (CET)
* {{sb}} å kalle dette bare et kursopplegg er for snevert. Det er en teoretisk modell som er beskrevet i en bok, skrevet av den som utviklet den. I motsetning til Wikipedias utmerkede og anbefalte artikler som utmerker seg spesielt ved deres lengde, utmerker denne boken seg ved at den fatter seg i korthet. At en teori får en egen artikkel er helt ok. Helseprisen 2016 støtter dette. Mvh [[Brukerdiskusjon:Noorse|Noorse]] 25. mar. 2018 kl. 21:17 (CEST)
*{{kommentar}} - beskrivelse av boka her[[http://dpf.dk/produkt/bog/tankevirus]]: «''I Tankevirus fortæller psykolog Hanne H. Brorson en fiktiv historie i to versioner. Begge handler om en dag i Annas liv. ''».--ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 25. mar. 2018 kl. 21:32 (CEST)
*{{ss}} ikke en vitenskapelig teori, ikke et forskningsresultater,  ikke et dokumentert behandlingsopplegg. En selvhjelpsbok? Synes dette er for tynt. Vennlig hilsen ''[[Bruker:Erik den yngre|Erik d.y.]]'' 26. mar. 2018 kl. 12:17 (CEST)
*{{sb}} Etablert modell utarbeidet av anerkjent forsker. --[[Bruker:BLÆGG|BLÆGG]] ([[Brukerdiskusjon:BLÆGG|diskusjon]]) 27. mar. 2018 kl. 16:12 (CEST)
*{{kommentar}} - Jeg har lyst til å knytte en kommentar til diskusjonen, uten å stemme: jeg har bladd i boken (for flere måneder siden), og mitt inntrykk er at boken som sådan er "grei nok". Prinsipielt har jeg en ganske lav terskel for hva som kan fortjene en Wikipedia-artikkel: dersom det kan tenkes at noen går til Wikipedia for å lese seg opp om et fenomen, synes jeg i utgangspunktet at det er fint om vi har en artikkel om fenomenet. Jeg er mer opptatt av at '''artikler skal være nøytrale/objektive og godt kildebelagt'''. Og det er på punktet "nøytralitet/objektivitet" at jeg synes [[Tankevirus]]-artikkelen kom til kort. Derfor la jeg for noen dager siden inn gjengivelse av en motforestilling/et forbehold ytret i en anmeldelse i Tidsskrift for legevitenskap. Resten av innholdet i artikkelen gir e.m.m. et veldig rosenrødt bilde av modellen, og bidrar til uten motforestillinger å promotere kurs og undervisningsopplegg. Selv om det kan være en finfin modell, bør en leksikonartikkel være mer balansert. Spørsmålet om hvorvidt "tankevirus" er blitt et tilstrekkelig innarbeidet begrep til at det fortjener egen leksikonartikkel ... Tja. Man kan titte på artikler om [[Sigmund Freud]], [[Rational Emotive Behavior Therapy]], o.s.v. - og se hva slags modeller og fagbegreper vi har artikler om. ''Dernest'' blir spørsmålet: hvor utbredte, innarbeidede og "gamle" bør nye modeller og begreper være, før de blir oppslagsord i leksikon? [[Bruker:Annelingua|Annelingua]] ([[Brukerdiskusjon:Annelingua|diskusjon]]) 29. mar. 2018 kl. 15:01 (CEST)
::Artikkelen er grunnleggende feil slik den nå står. Tankevirus er en selvhjelpsbok og ikke en «psykologisk modell» slik det nå står. Referansene gir heller ikke grunnlag for å utnevne dette til en psykologisk modell. Selvhjelpsboken baserer seg imidlertid på psykologiske modeller som andre har laget. I ettertid er det utviklet et kursopplegg, men som kursopplegg er dette ikke notabelt. Dette er i øyeblikket ikke en leksikonartikkel siden artikkelen er beheftet med grunnleggende feil. Hvorvidt vi skal ha en artikkel om boka, eller om det er tilstrekkelig at artikkelen omdirigerer til forfatteren er et annet spørsmål. --ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 29. mar. 2018 kl. 16:24 (CEST)
:::Nå er det en artikkel om boka. Kursvirksomhet er som generell regel ikke leksikonmateriale. --ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 21. apr. 2018 kl. 16:55 (CEST)
::::Det er nå en artikkel om en anmeldelse. Vi har ikke artikler om anmeldelser. Jeg tror ikke jeg har sett slik oppførsel i en artikkel tidligere, og det sier jagg'u ganske mye. — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 21. apr. 2018 kl. 22:21 (CEST)
::::Artikklen er blitt vinkla mest mulig negativt, hva i alle dager har skjedd her? [[Spesial:Bidrag/109.247.52.67|109.247.52.67]] 22. apr. 2018 kl. 09:29 (CEST)

*Det slår meg som greit nok å fokusere på boka (i motsetning til kurset), men artikkelen har nå blitt parodisk i formen. Åpningssetningen – det relativt trivielle utsagnet ''Tankevirus er en selvhjelpsbok<sup>[1]</sup> skrevet av Hanne H. Brorson.<sup>[2][3][4]</sup>'' – har altså fått fire(!) kildehenvisninger. Man er på ville veier når man føler at det er nødvendig å sette på så mange referanser på ting som dette.
:Jeg minner samtidig på at alle bidragsytere har en viss mengde av hva vi kan kalle [[:en: Political capital|politisk kapital]]. Man bør tenke igjennom hvilke kamper man velger å svi av kapitalen sin på – er det virkelig nødvendig å legge så mye energi i å prøve å få denne artikkelen slettet? Hilsen [[User:Kjetil r|Kjetil_r]] 22. apr. 2018 kl. 10:03 (CEST)
::Når jeg omskrev så lot jeg være å fjerne alle referansene i innledningen. Jeg så ingen grunn til å fjerne de referansene som allerede var lagt inn. 
::-- Minner om at bøker som har fått omtale anser vi veldig ofte som relevante. Omskriving er med andre ord en øvelse for å vise frem relevans for artikkelen og ikke en kamp for å få den slettet. --ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 22. apr. 2018 kl. 11:34 (CEST)
{{kommentar}}Jeg er sterkt frista til å registrere meg for å kunne stemme for behold når Dyveldi går så langt som dette for å få sletta en artikkel. Ikke ofte jeg ser sånt som dette komme forbi. Hva kan ligge bak? [[Spesial:Bidrag/109.247.52.67|109.247.52.67]] 22. apr. 2018 kl. 12:02 (CEST)
*Og så for å få lagt "tøysekommentarne" døde. En artikkel om boka er en {{sb}}. En artikkel om kurset er en {{ss}}. Nå har jeg jobbet for å få artikkelen fra slett til behold og ja jeg blir ganske lei av sånt og tøys og tull og dette er ikke en særlig hyggelig kommentar. Nå er det på tide å lese det som faktisk blir skrevet i denne diskusjonen i stedet for å hoppe på gjetninger det ikke er grunnlag for. --ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 22. apr. 2018 kl. 13:19 (CEST)
**Uten å karakterisere andres innlegg vil jeg bare si meg enig at det er viktig «å lese det som faktisk blir skrevet i denne diskusjonen». Det gjelder også på et mer generelt plan. Kritikken her går ut på at fra å være en artikkel om en bok, er den nå vinklet til en artikkel om en bokomtale. Det er ikke bra. [[Spesial:Bidrag/109.247.52.67|109.247.52.67]] 22. apr. 2018 kl. 14:18 (CEST)

* {{beholdt}} - Det er ikke konsensus for sletting av denne artikkelen og diskusjonen har vart i en måned, uten at man kommer videre. --- [[Bruker:Løken|Løken]] ([[Brukerdiskusjon:Løken|diskusjon]]) 22. apr. 2018 kl. 23:29 (CEST)

*'''kommentar''' At artikkelen er beholdt er i og for seg greit, men nå er artikkelen om en bokanmeldelse. Artikler om anmeldelser vil bli noe helt nytt, for slike artikler har vi ikke hatt tidligere. Hva blir det neste, artikler om anmeldelser av anmeldelsene? Ja det er et retorisk spørsmål, men artikkelen må om ikke annet merkes med {{tl|uleksikalsk}} og {{tl|objektivitet}} (i mangel av {{tl|nøytralt ståsted}}). — ''[[Bruker:Jeblad|Jeblad]]'' 23. apr. 2018 kl. 00:44 (CEST)

:: Eller så er det fortsatt en artikkel om en bok. – [[Bruker:Danmichaelo|Danmichaelo]] ([[Brukerdiskusjon:Danmichaelo|δ]]) 24. apr. 2018 kl. 00:49 (CEST)

{{Ny slettenominering}}
Det er forfatter av boken Tankevirus som nominerer denne artikkelen for sletting.

Per i dag handler artikkelen i hovedsak om Per Vaglums mening om selvhjelp og om boken Tankevirus. At boken har et annet formspråk enn andre fagbøker som gis ut på Gyldendal Akademisk gjør den tidvis til gjenstand for debatt. Debatt er velkomment, men det er problematisk når én stemme i debatten får fremstå som objektiv ved å få sin mening gjengitt i leksikon.

[https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Tankevirus&action=history Historikken] til artikkelen viser en «tilbakestillingskrig» mellom to brukere. Jeg har – på oppfordring fra Wikipedia – prøvd å rette opp artikkelen, blant annet med å hente inn en annen bokanmeldelse fra Psykologitidsskriftet, og med å henvise til Wikipedias egen definisjon av «vitenskapelig modell».

Da samme bruker som sist tilbakestiller endringene, uten noen utfyllende begrunnelse, håper jeg Wikipedias brukere kan godta at denne artikkelen nå slettes. [[Bruker:HHBrorson|HHBrorson]] ([[Brukerdiskusjon:HHBrorson|diskusjon]]) 29. okt. 2020 kl. 10:51 (CET)
* Jeg har redigert dette sletteforslaget og hentet inn teksten ovenfor fra [[Diskusjon:Tankevirus]]. [[Bruker:Orland|M O Haugen]] ([[Brukerdiskusjon:Orland|diskusjon]]) 29. okt. 2020 kl. 10:44 (CET)
*{{ss}} Anmeldelse i fagtidsskrift taler for behold, men mener fortsatt det samme sist. Vennlig hilsen ''[[Bruker:Erik den yngre|Erik d.y.]]'' 29. okt. 2020 kl. 11:01 (CET)
* {{sb}} Artikkel om ''en bok'' som åpenbart har hatt såpass betydning at den har blitt brukt til kursing (av seriøse), har vært omstridt, anmeldt i landets tyngste medisinske tidsskrift og blitt oversatt til et par fremmedspråk. Om innholdet i boka er genialt eller bare vrøvl er ikke vår sak. Om det (tydeligvis!) er vanskelig å bli enige om teksten i artikkelen er det definitivt ''ikke'' en slettegrunn. [[Bruker:Kimsaka|Kimsaka]] ([[Brukerdiskusjon:Kimsaka|diskusjon]]) 29. okt. 2020 kl. 11:20 (CET)
*{{sb}} - dette er en artikkel om en bok utgitt på [[Gyldendal Norsk Forlag]] og i tillegg oversatt til dansk, tysk og russisk. Det har vi klar praksis for at er relevant. Boken er som vist i artikkelen en selvhjelpsbok som også [[Ole Jacob Madsen]] skriver i sine bøker [[https://books.google.no/books?id=EDBiDwAAQBAJ&pg=PT184&lpg=PT184&dq=%22Hanne+Helene+Brorson%22&source=bl&ots=Wv7ydUdCZ7&sig=ACfU3U0iO_CvGJ7qRgvRwkhCz1dK8n-t6g&hl=no&sa=X&ved=2ahUKEwjooN7_wNnsAhUsi8MKHXmnBj84FBDoATACegQIChAC#v=onepage&q=%22Hanne%20Helene%20Brorson%22&f=false]][[https://books.google.no/books?id=XpjwCQAAQBAJ&pg=PA30&lpg=PA30&dq=%22Hanne+Helene+Brorson%22&source=bl&ots=h4NAltfX68&sig=ACfU3U3tSVxVhfIKnlNoGVMXcneaIaNVAQ&hl=no&sa=X&ved=2ahUKEwjooN7_wNnsAhUsi8MKHXmnBj84FBDoATABegQICRAC#v=onepage&q=%22Hanne%20Helene%20Brorson%22&f=false]]
:- Det som forsøkes skrevet inn i artikkelen er at «''Tankevirus er en psykologisk [[Vitenskapelig modellering|modell]] utviklet av psykolog og forsker [[Hanne_H._Brorson|Hanne H. Brorson]]''». Det finnes ingen dokumentasjon på at dette er en vitenskapelig modell. Boka er relevant. Boka er imidlertid ikke om en psykologisk teori. Dette i motsetning til [[Aggression replacement training]] hvor det er godt med referanser som viser at det er en vitenskapelig modell. Påstander om at dette er en teoretisk modell mangler referanser og skal ikke inn i artikkelen om boka.
:- I tillegg har bokens forfatter registrert boktittelen som varemerke [[https://search.patentstyret.no/Trademark/201112015/264044]]. Det er informasjon som hører hjemme i artikkelen om forfatteren. 
:- Forfatteren ser da ut til å ha oppgitt å bli forsker. Forfatteren er [[Cand.psychol.]] og har tidligere vært doktorgradsstipendiat ved Universitetet i Oslo. Hun finnes ikke lenger på sidene til UiO så det ser ut til at doktorgraden er avlyst. --ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 29. okt. 2020 kl. 11:33 (CET)

:: Jeg har endret ingressen i artikkelen slik at innfallsvinkelen nå er ''begrepet'' "tankevirus" - jeg synes det er rimelig å ha en artikkel om et begrep som raskt ble såpass utbredt i befolkningen, og om hvor det stammer fra. [[Bruker:Annelingua|Annelingua]] ([[Brukerdiskusjon:Annelingua|diskusjon]]) 30. okt. 2020 kl. 13:06 (CET)
:::Det er et viktig valg, men det er jo et spørsmål om oppslaget «tankevirus» er mest relevant som begrep enn som konkret bok. Jeg tror vi bør ha en viss dokumentasjon av at dette har blitt et allment begrep. Vennlig hilsen ''[[Bruker:Erik den yngre|Erik d.y.]]'' 30. okt. 2020 kl. 15:07 (CET)
::::Nå er ingressen villedende. Dette er nettopp ikke et "begrep" dette er en selvhjelpsbok. Det som trengs er å legge til noe av det [[Ole Jacob Madsen]] skriver. Han gir ganske utfyllende beskrivelse av boka og hva slags bok det er. Han setter boka i en faglig sammenheng og han er professor ved Psykologisk institutt, Universitetet i Oslo. Han er en referanse vi trygt kan bruke.
::::- Tankevirus er heller ikke Brorson alene om. Søk i bokhylla avslører at det er flere som har stilt disse to ordene sammen. På engelsk har noen kommet henne i forkjøpet og boka om «Thought Viruses» kom i 1997 [[https://books.google.no/books/about/Thought_Viruses.html?id=ZH8HAAAACAAJ&redir_esc=y]]. Da er tankevirus fortsatt "virus", men deles opp på en noe annen måte.
::::- I tilknytning til boka har Brorson laget et kursopplegg som er til salgs. Vi skal ikke "opphøye" dette til noen form for psykologisk teori. Kursvirksomheten hennes hører vel best hjemme i biografien om henne. Problemet er å finne pålitelige referanser. Dette er en selvhjelpsbok og det markedsføres kurs i forbindelse med boka. Wikipedia er ikke et markedsføringsmedium eller en hjemmeside --ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 30. okt. 2020 kl. 15:40 (CET)

:::::Ja, det var meg som i mars 2018 la inn i artikkelen den første informasjonen om en kritisk stemme - i form av en anmeldelse i Tidsskriftet for Den norske legeforening. Så jeg er absolutt tilhenger av at artikkelen ikke skal være rosenrød reklame for hverken bok, kursopplegg eller idé. Men når man søker på "tankevirus", får man en hel masse treff - og alle (i alle fall på de første fem sidene med søketreff i Google) går til nettsider der Brorsons bok/kurs tilbys, bortsett fra treff på den anmeldelsen fra 2012 som jeg viste til i artikkelen i 2018. Derfor synes jeg det er relevant at Wikipedia har en artikkel på det oppslagsordet, for å sammenfatte hva det dreier seg om. ''Og'' presentere at det finnes ulike syn på om begrepsbruken er konstruktiv eller ikke. At "Thought Viruses" eksisterte som begrep allerede i 1997, var ukjent for meg - men dét er jo også interessant å ha med i artikkelen, tenker jeg - altså all tidligere bruk. Innfallsvinkelen min er: folk ''kommmer til'' å google "tankevirus", og da bør de kunne finne en nøytral Wikipedia-artikkel om temaet. [[Bruker:Annelingua|Annelingua]] ([[Brukerdiskusjon:Annelingua|diskusjon]]) 1. nov. 2020 kl. 18:57 (CET)
::::::Og du har min støtte på at sitatet skal være med og ja her er det mye treff ved googling. Hvis ikke ville vi nok ikke vurdert en bok på 59 sider som relevant. Den kommer såvidt over UNESCOs krav til minst 48 sider for at noe skal kalles bok. Jeg har imidlertid satt 3 bøker av [[Ole Jacob Madsen]] på leselista siden han både er faglig tung og han har brukt flere sider på denne boka som et eksempel på en type selvhjelpslitteratur (dog forholdsvis like omtaler, men altså i 3 bøker). Men jeg bruker jo alltid litt tid før jeg får lest skikkelig. Hvis noen har lyst til å lese den engelske [https://archive.org/details/thoughtviruses00lofl/page/24/mode/2up?q=thought+virus kan den lånes på nettet her]. Den baserer seg på [[nevrolingvistisk programmering]] som klart er pseudovitenskap og jeg tror ikke vi skal blande disse to bøkene. Brorson er ikke pseudovitenskap selv om det heller ikke er en vitenskapelig teori. Blander vi inn [[nevrolingvistisk programmering]] kommer nok bruker Brorson til å få fullstendig caramba. Det er mye verre en sitatet fra [[Tidsskrift for Den norske legeforening|Tidsskriftet]] som vel er noe av grunnen til at denne nå ønskes slettet. Den engelske utkom som sagt i 1997 og var nok populær med tilhørende kursvirksomhet den gangen, men det var noe før nettet tok løs og det er vanskelig å finne omtaler av boka på nettet nå. Kursvirksomheten til Brorson tror jeg hører hjemme i artikkelen om henne. --ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 1. nov. 2020 kl. 21:09 (CET)

*{{ss}} En artikkel om boka "tankevirus" er kanskje på sin plass. Denne artikkelen avviker imidlertid fra andre artikler om bøker, og fremstår som en entydig negativ brukeranmeldelse av en ikke-eksisterende teori, med basis i selektiv referanse til én enklelt bokanmeldelse. Vaglums anmeldelse, som det henvises til, konkluderer riktignok med at boka ikke er særlig egnet for et lege-publikum (dette er, tross alt, i tidsskrift for norske legeforening), men er ellers langt mindre negativ enn inntrykket som gis her. 
: Tankevirus er simpelthen en kort populærvitenskapelig bok primært rettet mot et yngre publikum. Senere har boka blitt brukt som grunnlag for et undervisningsopplegg for ungdomsskoler under samme navn, såvidt jeg ser drevet på not-for-profit basis. Som psykolog er gir det ingen mening å beskrive innholdet i boka som en teori eller noe tilsvarende. Det nærmeste ville være "pedagogisk uttrykk for å beskrive kjente mekanismer bak psykiske plager". Et kjapt søk på nettet viser forøvrig at boka er anmeldt en rekke ganger, bl.a. i Psykologtidsskriftet (som virker mer relevant enn tidsskrift for den norske lægeforening). Mottakelsen er, i det store og hele, positiv. Vaglums anmeldelse er i så måte atypisk kritisk. 
: Wikipediateksten slik den står idag fremstår som den er redigert av noen med en særskilt agenda mot Tankevirus, uten at det fremgår hvorfor det skal være tilfelle. Dersom siden skal opprettholdes bør den redigeres kraftig: Redegjøre for at dette er en _bok_ rettet mot ungdom, ikke en psykologisk teori; holde seg til formen på artikler om bøker; referere mer enn én anmeldelse, dersom anmeldelser skal brukes, helst både positive og negative; nevne at tankevirus også er et undervisningsopplegg for skoleungdom, finansiert av bl.a. rådet for psykisk helse. Det ser forøvrig ut som dette kursopplegget er bakgrunn for varemerkeregistrering. Basert på diskusjonen under fremstår det som enklest å slette den nåværende artikkelen, og evt. opprette en ny og mer nøktern artikkel om boka. Dette er ikke Wikipedia verdig. [[Bruker:DrKimRand|DrKimRand]] ([[Brukerdiskusjon:DrKimRand|diskusjon]]) 4. nov. 2020 kl. 18:53 (CET)
::Som sagt denne bør tilbake til en artikkel om boka som selvhjelpsbok slik at det ikke ser ut som om det finnes noen teori her, men det er inklusive anmeldelsen i [[Tidsskrift for Den norske legeforening|Tidsskriftet]]. De språklige metaforene hennes er ikke begreper.
::- At noen ikke liker omtalen i [[Tidsskrift for Den norske legeforening|Tidsskriftet]] er ikke en slettegrunn. Den er skrevet av [[Per Vaglum]] som utvilsomt er en ekspert på psykologi og Vaglum omtaler bokas anvendlighet for pasienter med psykiske lidelser. Han skriver ikke noe om hvorvidt boka er bra å lese for leger. 
::- Det jeg ikke klarer å finne er en anmeldelse i Psykologtidsskriftet. Det jeg finner er 24 ord under overskriften Boknytt her: {{ Kilde bok | utgivelsesår = 2012 | tittel = Tidsskrift for Norsk psykologforening (trykt utg.) : Journal of the Norwegian Psychological Association. Mars 2012 Vol. 49 Nr. 3 | utgivelsessted = Oslo | forlag = Norsk psykologforening. | url = http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digitidsskrift_2013052380004_008 | side = }} Kan [[Bruker:DrKimRand|DrKimRand]] hjelpe med å finne omtalen?
::- Som sagt så har [[Ole Jacob Madsen]] gitt boka flere sider omtale i to bøker på engelsk, lenket til ovenfor. Han har også gitt den flere sider i en norsk bok: ''«Det er innover vi må gå». En kulturpsykologisk studie av selvhjelp'' [[https://ebok.no/ebok/det-er-innover-vi-ma-ga_ole-jacob-madsen/]]. I utgangspunktet ser ikke omtalene i de tre bøkene veldig forskjellige ut, men jeg er i gang med å lese og sjekke. Madsen er utvilsomt en faglig tung ekspert og hans omtaler skal utvilsomt inn i artikkelen.
::- Anmeldelser av boka av faglig tunge personer som kan faget er utvilsomt på sin plass i artikkelen. Det vi ikke trenger er bokomtaler av "ikke"-eksperter. --ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 4. nov. 2020 kl. 20:58 (CET)
*{{ss}} Psykologi er en internasjonal disiplin. Hvis emnet er viktig så vil det komme wikipedia-artikler på andre språk, i stedet for bare på norsk wikipedia. Gyldendal Forlag, det er da ikke kjent for noen ekspertise når det gjelder [[klinisk psykologi]], og er ikke kjent for å  være i teten blant forleggere for slikt stoff. Jeg legger for øvrig liten vekt på at forfatteren bare har wikipedia-artikkel på norsk. [[Spesial:Bidrag/89.8.104.69|89.8.104.69]] 8. nov. 2020 kl. 15:12 (CET)
*{{ss}} eller {{s-omdirigering|Hanne H. Brorson}} Dersom forfatteren av en bok ber om at artikkelen om boken slettes mener jeg vi trenger tunge argumenter for å ev. beholde. Argumentet for sletting er, så langt jeg forstår, at artikkelen er for ensidig - og hvis artikkelen ikke er objektiv bør den slettes (eller korrigeres) uavhengig av hvor notabel boken er i seg selv. Argumentet mot sletting er at boken er av betydning og at bl.a. UiT underviser i "Tankevirus" [https://uit.no/tavla/artikkel/698754/tankevirus_tromso]. Jeg mener at denne kan reddes ved at den utvides til også å omtale kursene som har fulgt i kjølvannet av boka - men dersom ingen gjør det mener jeg den kan slettes. (Jeg oppfatter forøvrig ikke artikkelen som subjektiv eller negativ, bare at det er litt for sent å lese boka dersom du allerede er pasient.) [[Bruker:Markuswestermoen|Markuswestermoen]] ([[Brukerdiskusjon:Markuswestermoen|diskusjon]]) 17. nov. 2020 kl. 13:32 (CET)
::Kurset du lenker til er ikke et kurs i regi av UiT. Det er et velferdstilbud til studenter fra [[Studentsamskipnaden i Tromsø]] om et «''et nyttig og gøyalt mestringskurs''» som i likhet med ganske mange andre tilbyr kurset hennes. Kursvirksomheten hennes mener jeg at hører hjemme i artikkelen om Brorson, men det vil nok holde å nevne at disse kursene finnes. Det som pt mangler og som jeg leser på er det [[Ole Jacob Madsen]] skriver om boka. Han setter den i en teoretisk sammenheng og sier en hel del om hva slags bok dette er. Jeg lover at jeg kommer i mål, selv om jeg bruker litt tid på å fordøye hva Madsen skriver. Det at en anonym bruker ønsker artikkelen slettet ser jeg ingen grunn til å ta hensyn til. --ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 17. nov. 2020 kl. 15:54 (CET)
*{{kommentar}} - Da er artikkelen omskrevet og utvidet i samsvar med pålitelige referanser som en artikkel om en bok. Det teoretiske fundamentet er nå på plass. Tankevirus er ikke et begrep, metode eller teori, men det er i denne boken en metafor for metoder brukt i [[kognitiv terapi]]. Ser ingen grunn til å slette eller omdirigere denne nå. Boka står godt på egne bein som relevant. Forfatterens kursvirksomhet derimot hører hjemme i artikkelen om forfatteren. Der sliter jeg med å finne referanser ut over at det her og der har vært avhold kurs og at hun selger lisenser til folk som vil holde kurs samt altså har registrert varemerket tankevirus. --ツ<sup>ツ</sup>[[User:Dyveldi|Dyveldi]]<sup style="margin-left:+0.5ex">[[User talk:Dyveldi|☯ prat]]</sup> <sub style="margin-left:-5.35ex"> [[Special:EmailUser/Dyveldi|✉ post]]</sub> 13. des. 2020 kl. 13:58 (CET)
*{{Beholdt}} --[[Bruker:Apple farmer|Apple farmer]] ([[Brukerdiskusjon:Apple farmer|diskusjon]]) 14. des. 2020 kl. 22:17 (CET)