Redigerer Nedkvitne-saken (avsnitt)

====Presseoppslag under rettssaken====
I rettssaken vitnet bl.a. [[Kristian Gundersen (professor)|Kristian Gundersen]]. Gundersen uttalte til [[Dagens Næringsliv]] at Nedkvitnes uttalelser var noe folk måtte tåle og at dette var vanlig på universitet.<ref>[http://www.dn.no/karriere/article1816554.ece «- Vi skrek til hverandre og var ferdige med det»], dn.no 13. januar 2010</ref> Nedkvitne uttalte selv til [[Aftenposten]] at «det er en tradisjon for krass ordbruk blant historikere» og at ledelsen på instituttet hadde hatt en ordbruk som ikke var noe bedre.<ref>[http://www.aftenposten.no/kul_und/article3459728.ece «Sparket professor: - Angrer ikke på ordbruken»], Aftenposten 12. januar 2010</ref> Et av vitnene, historieprofessor [[Finn Fuglestad]], uttalte i retten at han tolket e-postene til Nedkvitne som uttrykk for frustrasjon over ikke å bli hørt, og beskrev Jorunn Bjørgums lederstil som «veldig autoritær».<ref>[http://www.aftenposten.no/kul_und/article3464021.ece «Kollegastøtte til Nedkvitne»], Aftenposten 14. januar 2010</ref> Fuglestad støttet også Nedkvitnes beskrivelse av å ha blitt marginalisert, og at det fantes en indre krets knyttet til nyere norsk historie, som fikk ressurser på bekostning av mindre fag.  Det kom også frem at instituttledelsen uten lovlig hjemmel hadde tatt fra Nedkvitne driftsmidler til bøker og faglige reiser i perioder.<ref name="dagogtid10">[http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=1678 «Staten mot Nedkvitne»], Dag og Tid, 15. januar 2010</ref> Ifølge nettavisen ''Uniforum'' forklarte tidligere prorektor [[Haakon Breien Benestad]] i retten at han mente konflikten lignet på konflikten mellom [[Carl August Fleischer]] og [[Johs. Andenæs]], og at han hadde foreslått at han kunne megle i konflikten. Han mente en avskjedssak mot Nedkvitne kunne skade universitetets renommé. Benestads forslag om megling ble avvist i rektoratet, og prorektor Benestad fikk brev fra rektor [[Geir Ellingsrud]] der han ble truet med å bli avsatt som prorektor (til tross for at prorektor er valgt og ikke kan avsettes uten videre) dersom han gikk videre med saken. I retten beskrev Benestad ifølge Uniforum, denne reaksjonen som «interessant, men pinlig».<ref>[http://www.uniforum.uio.no/nyheter/2010/01/prorektor-ville-ha-forlik-truga-med-sparken.html «Prorektor ville mekla – truga med sparken»], Uniforum 15. januar 2010</ref>

Nedkvitne uttalte etter at dommen var falt at han ikke så seg i stand til å anke saken da han ikke hadde økonomiske ressurser til dette.<ref>[http://www.universitetsavisa.no/forskning/article2805.ece «Nedkvitne anker ikke»] {{Wayback|url=http://www.universitetsavisa.no/forskning/article2805.ece |date=20100212215912 }}, Universitetsavisa, 4. februar 2010</ref> Nedkvitne ga videre uttrykk for at han hadde ønsket å få «debatt om den umyndiggjøringen av professorer som har skjedd på universitetene siden 2003» og at han mente han hadde oppnådd dette målet: «Ved toppuniversiteter som [[University of Oxford|Oxford]] og [[Harvard University|Harvard]] har professorene langt mer innflytelse på viktige avgjørelser enn det vi har på norske universiteter. Her har det vært en byråkratisering som ikke har ført til bedre kvalitet».<ref>[http://www.uniforum.uio.no/nyheter/2010/01/uio-vann-nedkvitne-saka-html «UiO vann Nedkvitne-saka»]{{død lenke|dato=august 2017 |bot=InternetArchiveBot }}, Uniforum 29. januar 2010</ref>