Redigerer Avskoging i Afrika (avsnitt)

=== Nyere avskoging ===
Vet en noe mer om dagens avskoging i Afrika? Er det slik at «there are indications that there might be nothing left for posterity» (Alhassan 2004:2). Det som kanskje er det største problemet når en skal svare på dette spørsmålet er «the paucity and sometimes-complete lack of basic reliable data on forest cover» (Alhassan 2004:6).
FAO er den klart dominerende kilden for informasjon om verdens skogressurser. Problemet har alltid vært, og er det fortsatt i dag, at dataene er for upålitelige, definisjonene ulike og FAO oftest må basere seg på gamle skogundersøkelser (median for FRA 2000 var 1991) og «ekspertmeninger». I tabell 1 kan en se hvordan FAO sitt estimat for hvor mye skog det var i Afrika i 1990 har svingt mellom 545, 539 og 703 millioner hektar i undersøkelser publisert i henholdsvis 1993, 1997 og 2001 – og dette uten store definisjonsendringer. Eller en kan se at i 1981 ble det estimert at tropisk Afrika hadde 703 millioner hektar skog i [[1980]], og tjue år senere blir det estimert at hele Afrika hadde like mye skog i [[1990]]. Dette er tall som blir brukt og referert til i mange, innflytelsesrike og populære verk av f.eks. [[Verdsbanken]] (WB), WRI, FAO og andre FN-organisasjoner.

Samtidig har FAO siden FRA 1990 også gjort undersøkelser med satellittbilder som basis. Siden disse bare har dekket den tropiske delen av verden, har de ikke gitt tall for hvert enkelt land og kanskje også fordi de har spriket så mye fra hovedundersøkelsen, har den ikke blitt lagt vekt på. Resultatene som ble delvis publisert i FRA 1990 og FRA 2000 som «pan-tropical survey», er hentet fra en ny database på FAO sine internettsider. De er her representert som «FAO 2004» i tabell 1 og 2. Ettersom undersøkelsen baserer seg på «[[Landsat]]» satellittbilde fra bare 10&nbsp;% av landarealet i den tropiske verden, tatt rundt 1980, 1990 og 2000, har den blitt kritisert for å være usikker (Matthews 2001).

I senere tid har det kommet flere undersøkelser som baserer seg på satellittbilder. To av dem er støttet av EU og er i tabell 1 og 2 representert som «[[TREES-I]]» og «[[TREES-II]]». Achard (2002) brukte i TREES-II-satellittbilder fra flere ulike satellitter med god resolusjon (standard 1,1 [[kilometer|km]], men ned til 20 [[meter|m]]). Den siste undersøkelsen er en [[NASA]]-støttet undersøkelse som er representert som «AVHRR» ([[Advanced Very High Resolution Radiometer]]). DeFries (2002) brukte AVHRR-satellittbilder med 8&nbsp;km. [[resolusjon]] for hvert år i perioden [[1984]]–97 og korrigerte det med Landsat-data.

Mens FAO og DeFries har gitt statistikk for «tropisk Afrika», har Achard konsentrert seg om «fuktig tropisk Afrika» (se figur i [http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/297/5583/999/ Sciencemag.org artikkel])<!--(figur 1 viser storparten av området som ble undersøkt)-->. Da tropisk Afrika dekker storparten av kontinentet med betydelig skogdekke (se figur på [web]<!-- figur 2 --> og tabell 2), har nok ikke ikke-tropisk Afrika så mye å si for statistikken.

Av de nye undersøkelsene er det nok TREES-II som gir de mest pålitelige verdiene ettersom de har brukt flest og mest nøyaktige satellittbilder og har korrigert ved hjelp av observasjon på «sample sites» som vist i figur i [http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/297/5583/999/ Sciencemag.org artikkel]<!-- figur 1 -->. Men siden denne undersøkelsen bare dekker en mindre del av Afrika og konsentrerer seg om «dense forest», gir den ikke hele bildet. 
Også disse nye undersøkelsene bør leses med feilmarginer i mente: satellittbilder kan forstyrres av skydekke, bildene kommer fra ulike perioder som kan være ukompatible og FAO sin undersøkelse dekker som sagt bare 10&nbsp;%. AVHRR-verdiene for avskoging som er presentert i tabell 2 for 80 og 90 årene (henholdsvis −0,28 og −0,38 millioner hektar), skjuler derfor en skala på henholdsvis 0-0,65 og 0-0,66&nbsp;m ha. TREES-II-tallene skjuler en feilmargin på 0,3&nbsp;m ha som i motsetning til AVHRR-undersøkelsen er lite i forhold til de andre kontinentene.

Når en så skal oppsummere kan det være nyttig å se på FAO sine dokument om plantasjer. Disse viser at områder som allerede har lite skog – disse kan egentlig sammenstilles som de landene som ikke omfatter tropisk Afrika – har forholdsvis mye plantasjer, og noen land øker også sitt skogdekke (FAO 2001). Dersom en skal ta FRA 2000 alvorlig, så er store deler av skogen i land som [[Algerie]], [[Kapp Verde]], [[Egypt]], [[Libya]], Sør-Afrika, [[Swaziland]] og [[Tunisia]] allerede plantasjer og skogområdet har steget fra 1990–2000<sup>[[#Notar|5]]</sup>. Som en kan se fra figur på [web]<!-- figur 2 --> dekker disse landene storparten av det som ikke er «tropisk Afrika». Slik kan en konkludere at når en skal snakke om avskoging i Afrika, er det nok hensiktsmessig å konsentrere seg om tropisk Afrika.

Ettersom TREES-II-undersøkelsen ikke bruker samme definisjon og ikke dekker hele Afrika, kan den vanskelig brukes til å finne noe 10&nbsp;%-trekrunedekke-tall for hele tropisk Afrika. Da står en igjen med FAO sin FRA 2000-rapport basert på nasjonal statistikk og FAO sin «pan-tropical» satellittbildeundersøkelse. Afrika har da sannsynligvis en sted mellom 484 og 650 m ha skog etter FAO sin definisjon.

Hvor fort skogen forsvinner er et helt annet spørsmål. Som en kan se fra tabell 2 er det store sprik mellom tallene. Avskogingstakten har gått ned etter hvert som undersøkelsene har blitt publisert. De mest aktuelle viser fra 0,28–2,38 m ha årlig avskoging på 80-tallet og 0,38–5,26 på 90-tallet. Dersom en utelukker FRA 2000-data og konsentrerer seg om satellittbildeundersøkelsene for tropisk Afrika, blir ikke skalaen like stor. AVHRR-undersøkelsen skjuler en stor feilmargin (0–649 på 80-tallet, 0–662 på 90-tallet), men vil selv om en regner inn denne være langt under FAO-tallene. Jeg vil tro at DeFries sin undersøkelse er mer pålitelig enn FAO, fordi DeFries har brukt bilder fra hvert år for hele området, mens FAO har brukt 3 bilder fra 45 «sampling units»<sup>[[#Notar|6]]</sup> som for hele det pan-tropiske området dekker 10&nbsp;%.

Men det som er nyttig å vite i afrikansk sammenheng er hvor det er mest avskoging. Dette har TREES-II-undersøkelsen illustrert bra. De røde feltene i figur på [http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/297/5583/999/ Sciencemag.org artikkel]<!-- figur 1 --> viser «varme steder» for avskoging som er områder der avskogingen går fort.

:Tabell 2: FRA 1990a i: FAO 1993. FRA 1990b, AVHRR LP og verdien for «tropisk Afrika» under FRA 2000 i: DeFries m.fl. 2002a. TREES-II og verdien for «fuktig tropisk Afrika» under FRA 2000 i: Achard m.fl. 2002a og 2002b. Verdiane for «Afrika» under FRA 2000 i: FAO 2001.

:«Tropisk Afrika» omfatter minimalt ulike områder for FRA 1990a, FAO 1997 og resten av studiene. Hvor stor forskjellen er kan ev. ses fra	forskjellen mellom FRA 1990a og 1990b. Feilmarginer er ikke tatt med.

:Uthevede tall er de som er «aktuelle», altså de som det fra kildens side blir lagt vekt på.

:{| class="wikitable" style="text-align:center;"
|+Avskoging i Afrika (per år)
|-
!Studie
!Periode
! COLSPAN="2" | Afrika
! COLSPAN="2" | Tropisk Afrika
! COLSPAN="2" | Fuktig tropisk Afrika
|-
| || 
| '''m ha'''
| '''%''' || '''m ha'''
| '''%'''
| '''m ha''' || '''%'''
|-
| '''FRA 1990a'''
| '''1980-1990'''
| −4,23
| -
| −4,10
| −0,70&nbsp;%
| -
| -
|-
| '''FAO 1997'''
| '''1980-1990'''
| −4,12
| -
| −4,10
| -
| -
| -
|-
| '''FRA 1990b'''
| '''1980-1990'''
| -
| -
| −3,88
| -
| -
| -
|-
| '''AVHRR LP'''
| '''1980-1990'''
| -
| -
| '''-0,28'''
| -
| -
| -
|-
| '''FAO 2004'''
| '''1980-1990'''
| -
| -
| '''-2,38'''
| '''-0,45&nbsp;%'''
| -
| -
|-
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''FAO 1997'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''1990-1995'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | −3,75
|BGCOLOR="#C0C0C0" | −0,70&nbsp;%
|BGCOLOR="#C0C0C0" | −3,70
|BGCOLOR="#C0C0C0" | −0,70&nbsp;%
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|-
| '''TREES-II'''
| '''1990-1997'''
| -
| -
| -
| -
| '''-0,71'''
| '''-0,36&nbsp;%'''
|-
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''FRA 2000'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''1990-2000'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''-5,26'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''-0,80&nbsp;%'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''-5,20'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''-1,20'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|-
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''AVHRR LP'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''1990-2000'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''-0,38'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|-
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''FAO 2004'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''1990-2000'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''-2,15'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | '''-0,43&nbsp;%'''
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|BGCOLOR="#C0C0C0" | -
|}