Redigerer Vest Tank-ulykken (avsnitt)

== Kritikk mot myndighetene ==
=== Helsemyndighetene ===
Gulen kommune var ikke klar over at de hadde ansvar for håndteringen av denne krisen og det tok lang tid før tiltak ble igangsatt. Det er blitt rettet skarp kritikk imot Norsk folkehelseinstitutt for å ikke ha involvert seg i håndteringen av helseproblemene og støtte kommunen etter sykdomsutbruddet. Da de ulike myndighetene ble samlet til en koordingeringsmøte først en måned etter at helseproblemene ble oppdaget, valgte Folkehelseinstituttet ikke å møte. Folkehelseinsiuttet valgte også senere å vise til at sykdommen var psykosomatisk, noe som skapte sterke reaksjoner hos befolkningen i kommunen<ref name=Tilsyn_uten_ansvar/>.Andre myndigheter er også blitt utsatt for kritikk for manglende støtte i krisesituasjonen som oppstod.<ref>{{Kilde avis|url=http://www.uib.no/filearchive/tilsyn-uten-ansvar-kronikk-i-bt-15-03-10.pdf |tittel=Tilsyn uten ansvar |avis=[[Bergens Tidende]] |forfatter=Knut Lervåg |dato=2010-03-15 |besøksdato=2016-10-19 |format=PDF}}</ref> [[Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap]] (DSB) har ansvar for koordineringen mellom kommunale og statlige myndigheter i krisesituasjoner. Til tross for dette valgte de ikke å støtte kommunen til tross for at det ble gitt klare signaler om at kommunen ikke var i stand til å håndtere situasjonen. Statens forurensningstilsyn valgte heller ikke å bistå kommunen med informasjon og støtte. SFT valgte heller ikke å dele informasjon med kommunen og andre helsemyndigheter om at det var samme stoffet som eksploderte hos Vest Tank som det som drepte ca. 14 mennesker og gjorde rundt 100 000 syke i Elfenbenskysten.<ref name="Tilsyn_uten_ansvar"/>

=== SFTs regulering av Vest Tank ===
I tiden etter ulykken kom det frem opplysninger om store mangler ved det statlige kontrollapparatet. Statens forurensningstilsyn (SFT, har nå skiftet navn til [[Klima- og forurensningsdirektoratet]]) hadde foretatt tre inspeksjoner i 2003, 2005 og 2006. Under hver inspeksjon ble det oppdaget at bedriften ikke tok representative prøver av hva som ble sluppet ut i havet fra bedriftens sitt renseanlegg. Det ble i tillegg registrert i 2005 at bedriften hadde ubemannet drift etter arbeidstid uten noen form for alarmfunksjon som kunne påvise svikt i anlegget. En kunne risikere at ubehandlet væske kunne renne ut i havet uten at en oppdaget det før dagen etter. Etter hver inspeksjon fikk bedriften frist til å dokumentere hvordan de hadde rettet opp i de avvik som var påvist. Til tross for at Vest Tank ikke kunne vise til tiltak for utbedring av disse avvikene fikk bedriften fortsette sin drift. SFT registrerte også hvilket renseanlegg bedriften hadde. En ekspert i vannteknikk fra SINTEF viser til at dette anlegget i liten grad har vært i stand til å rense for tungmetaller og organiske stoffer som er naturlig i en slik prosess.<ref name=Tilsyn_uten_ansvar>{{Kilde www
 |url=http://rokkan.uni.no/fniv/files/tilsynutenansvar.pdf
 |tittel=Tilsyn uten ansvar
 |utgiver=Knut Lervåg,masteroppgave, Universitetet i Bergen
 |dato=2010-03-15
 |format=PDF
 }}{{Død lenke|dato=april 2021 |bot=InternetArchiveBot }}</ref> På spørsmål i tilknytting til denne problematikken har SFT henvist til at de har registrert at bedriften for det meste har mottatt og oppbevart væske uten å behandle den. Dette til tross for at det er et brudd på [[Forurensingsloven]] å ikke behandle mottatt avfall innen ett år.<ref name=Tilsyn_uten_ansvar/> SFT hadde også fått melding fra Vest Tank om at bedriften over lengre hadde en drift som ikke var i samsvar med deres utslippstillatelse, og at de ville fortsette denne driften. SFT reagerte ikke på dette<ref name="Tilsyn_uten_ansvar"/>. SFT fikk også melding fra Kystverket og Nederlandske miljømyndigheter om mistanke om at Vest Tank var på vei til å motta ulovlig avfall fra skipet Probo Emu. SFT vurderte det slik at de ville føre tilsyn med dette mottaket på neste inspeksjon ved bedriften. På grunn av eksplosjonen ville dette vært en reaksjonstid på minst 7 måneder<ref name="Tilsyn_uten_ansvar"/>. Etter eksplosjonen fikk Vest Tank i oppdrag å selv ta prøver av området for å utrede skadeomfanget. Dette til tross for at SFT hadde liten tillit til bedriften, samt meldingene fra andre myndigheter om ulovlig drift.<ref name="Tilsyn_uten_ansvar"/> SFT har også fått kritikk for at de i etterkant av ulykken fortsatt forholdt seg til bedriftens egne opplysninger angående hva som var på anleggets øvre tankanlegg.<ref>{{Kilde www|url=https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/OAUA11002408/25-11-2008#t=15m22s |tittel=Blind tillit |utgiver=''[[Brennpunkt (NRK)|Brennpunkt]]'' |dato=2008-11-25 |besøksdato=2016-10-19 |format=video}}</ref> Dette til tross for at Vest Tank hadde blitt anmeldt på en rekke punkter både av Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB) og av SFT selv.

=== Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskaps (DSB) regulering av Vest Tank===
DSB har også blitt utsatt for kritikk i tilknytting til deres regulering av Vest Tank. Direktoratet har ansvar for å gi tillatelser til bedrifter som oppbevarer større mengder [[brannfarlig væske]]. Dersom en bedrift vil oppbevare brannfarlig væske over en viss mengde vil den bli underlagt Storulykkeforskriften. Det vil da bli satt strenge krav til sikkerhetstiltak ved bedriften. Da Vest Tank søkte om en utvidelse av sin opprinnelige oppbevaringstillatelse til å gjelde bedriftens øvre tankanlegg ble denne gitt uten at DSB foretok noe form for tilsyn med anlegget i seg selv eller dokumentasjon på utført arbeid. Denne delen av anlegget var ikke involvert i eksplosjonen. Vest Tank hadde da fått tillatelse til å oppbevare opptil 96 millioner liter svært brannfarlig væske uten at DSB vurderte eller bad bedriften vurdere selv om den skulle vært underlagt Storulykkeforskriften. På dette tidspunktet og fram til ulykken var øvre tankanlegg kun utstyrt med to pulverapparat.<ref name="Tilsyn_uten_ansvar"/>

Koordineringsgruppen for Storulykkeforskriften henvendte seg senere til Vest Tank og en rekke andre bedrifter i tilknytting til en revisjon av Storulykkeforskriften. Vest Tank viste da til at øvre tankgård ikke var i bruk og det ble avtalt at bedriften ville bli omfattet av denne forskriften når dette anlegget ble brukt til oppbevaring av brannfarlige stoffer. Senere søkte Vest Tank DSB om tillatelse til oppbevaring av opptil 50 millioner svært brannfarlig væske på øvre tankanlegg over en periode på 6 måneder. Denne tillatelsen ble innvilget uten at Storulykkeforskriften hadde blitt fulgt opp av Vest Tank eller etterlyst fra DSB sin side. Koordingeringsgruppen for Storulykkeforskriften presiserer at de ikke har gitt noen unntak fra denne forskriften<ref name="Tilsyn_uten_ansvar"/>.

=== Kritikk av bruk av internkontroll ===
Myndighetenes regulerings praksis har fått kraftig kritikk fra blant annet Norges miljøvernforbund og NRK ''[[Brennpunkt (NRK)|Brennpunkt]]'' for bruk av selvregulering av bedrifter som Vest Tank, samt av manglende kontroll av skipsanløp. I dokumentaren [http://nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/1.6053050 Mitt skip er lastet med] ble det påvist at ingen av myndighetene som har ansvar for skipstransport kontroller hva skipene er lastet med. Myndighetene kontrollerer kun dokumentasjon som skipene sender inn. Når det gjelder kontroll av selve bedrifter som Vest Tank er det blitt brukt inspeksjoner, men disse fokuserer kun på bedriftenes evne til å regulere seg selv, ikke hvorvidt de faktisk overholder regelverket.<ref name=Tilsyn_uten_ansvar/> I mars 2010 ble det i en kronikk i ''[[Bergens Tidende]]'' tatt til orde for en gransking av myndighetenes reguleringsprakis. Dette ble fulgt opp av en leder i avisen.<ref>{{Kilde avis|url=http://www.bt.no/meninger/leder/Tilsyn-paa-liksom-1048156.html |tittel=Tilsyn på liksom |avis=[[Bergens Tidende]] |dato=2010-03-16 |besøksdato=2016-10-19 |arkivurl=https://web.archive.org/web/20100322230856/http://www.bt.no/meninger/leder/Tilsyn-paa-liksom-1048156.html |arkivdato=2010-03-22}}</ref> Dette ble tatt opp av Stortingets kontrollkomite som stilte spørsmål til miljøvernminister [[Erik Solheim]] hvorvidt denne reguleringspraksisen er forsvarlig. Det ble vist til at myndighetene nå i større grad fulgte og verifiserte dokumentasjon fra bedrifter. Solheim forsvarte derimot organiseringen av kriseberedskapen i Norge der kommuner har ansvar for alle typer kriser uansett størrelser på både kommunen og på krisen.<ref name=Tilsyn_uten_ansvar_notat>
{{Kilde www |url=http://rokkan.uni.no/rPub/files/265_Notat_5-2010_Lervag.pdf |tittel=Forskningsnotat Tilsyn uten ansvar |utgiver=Uni Rokkansenteret |forfatter=Knut Lervåg |dato=juni 2010 |format=PDF}}{{Død lenke}}</ref>