Redigerer Libanon-krigen (2006) (avsnitt)

====Utfall====
[[Fil:President George W. Bush discussing Social Security.jpg|left|thumb|[[USA]]s president [[George W. Bush]] erklærte at Hizbollah tapte krigen og at det ville komme en ny makt i Sør-Libanon.<ref>[http://www.denverpost.com/nationworld/ci_4180464 Bush: Hezbollah lost the war; it was part of broader global struggle]</ref>]]
[[Fil:Bashar al-Assad cropped.png|thumb|right|Syrias president [[Bashar al-Assad]] erklærte at Hizbollah gikk seirende ut av konflikten, og advarte Israel om fremtiden.]]
I kjølvannet av FN-våpenhvilen, kom det frem ulike syn på hvem som hadde vunnet eller tapt krigen. [[Iran]] og [[Syria]] hevdet at Hizbollah var den seirende part,<ref>[http://www.telegraph.co.uk/news/1526476/Syria-and-Iran-claim-victory-over-West.html Syria and Iran claim victory over the West]</ref> mens regjeringene i [[USA]] og [[Israel]] mente at Hizbollah hadde tapt krigen. [[George W. Bush]] hevdet at krigen ikke var noen seier for Hizbollah, og uttalte i den forbindelse at: ''Hvordan kan dere ''(Hizbollah)'' hevde å ha seiret, når dere tidligere var en stat i staten, trygt plassert i Sør-Libanon, og nå skal bli erstattet av den libanesiske hæren og en internasjonal styrke?''<ref>George Bush – WhiteHouse – [http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2006/08/20060814-3.html President Discusses Foreign Policy During Visit to State Department]</ref>

Syrias president [[Bashar al-Assad]] uttalte at den arabiske motstanden mot Israel ville øke i styrke, og uttalte: ''Våpnene deres, krigsfly, raketter eller til og med atomvåpnene deres vil ikke beskytte dere i fremtiden.''<ref>Sana – [http://www.sana.sy/eng/21/2006/08/15/57835.htm Speech of President Bashar al-Assad at Journalists Union 4th Conference]   {{Wayback|url=http://www.sana.sy/eng/21/2006/08/15/57835.htm |date=20120227041728 }}</ref>

''[[The Economist]]'' skrev at ved å overleve en sådan asymmetrisk militær konflikt med Israel, vant Hizbollah en militær og politisk seier. Magasinet hevdet videre at Hizbollah lyktes i å sende raketter inn i Israel, til tross for at Israel bombet dem kontinuerlig.<ref>The Economist – [http://www.economist.com/node/7796790 Nasrallah wins the war]. Publisert 17.08.2006.</ref>

''[[Congressional Research Service]]'' konkluderte selv om Hizbollah's militære kapasitet hadde blitt vesentlig redusert, var organisasjonen fortsatt intakt som en potensiell geriljabevegelse: ''Observatører har notert seg at Hizbollahs ledere har hatt muligheten til å hevde en viss grad av 'seier', enkelt og greit fordi at de ikke hadde lidd et avgjørende tap.''<ref>[http://www.fas.org/sgp/crs/mideast/RL33566.pdf CRS Report for Congress]</ref>

Historikeren [[John Keegan]] uttalte av krigens utkom ble ''"feilrapportert som et israelsk nederlag"'' på grunn av anti-israelsk skjevhet i internasjonal media. Han konkluderte at Hizbollah hadde lidd store tap, og at våpenhvilen gikk i effekt like før Israel hadde vippet Hizbollah helt ut av posisjonene sine.<ref>The Telegraph – [http://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/3633843/Why-Israel-will-go-to-war-again-soon.html Why Israel will go to war again – soon]. Publisert 03.11.2006</ref>

[[Charles Krauthammer]], en politisk kommentator, siterte et intervju hvor Nasrallah innrømte at han ikke ville ha beordret kidnappingen av de israelske soldatene om han hadde visst at det ville føre til krig. Videre skrev han: ''"Nasrallahs innrømmelse, som har blitt sterkt underfokusert på i Vesten, klargjør det libaneserne allerede vet. Hizbollah kan ha vunnet propagandakrigen, men på bakken har de tapt. Kraftig"''. Han vektla også at Hizbollahs infrastruktur langs grensen til Israel var knust, at hundrevis av Hizbollahs beste krigere ble drept, og at mange libanesere var opprørt over at Hizbollah hadde fremprovosert en krig som i stor grad ødela landet.<ref>Washington Post – [http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/31/AR2006083101444.html Hezbollah's 'Victory']. Publisert 01.09.2006.</ref>

[[Michael Young]], redaktør i den libanesiske avisen [[Daily Star]], uttalte at Hizbollah hadde snudd ''"stanken av nederlag til duften av seier'' gjennom en effektiv propagandamaskin. Han hevdet at Hizbollah hadde ført såkalte ''forståsegpåere'' som trodde at Hizbollah vant, bak lyset. Han stilte også spørsmålstegn rundt hvor mye som skulle til før Hizbollah ville anerkjenne et militært nederlag.<ref>reason.com – [http://reason.com/archives/2006/08/24/hoodwinked-by-hezbollah Hoodwinked by Hezbollah]. Publisert 24.08.2006.</ref>

Den amerikanske militærstrategen og historikeren [[Edward Luttwak]] sammenlignet krigen i Libanon med [[Jom kippur-krigen]], som hadde begynt med et israelsk tilbakeslag, men utviklet seg i løpet av konflikten til å bli en seier for [[Israels forsvar]] og et arabisk nederlag. Han hevdet at selv om noen israelske stridsvogner var blitt ødelagt av missiler, hadde Israel likevel begrensede militære tap, og at Hizbollah hadde mislykkes i å påføre Israels forsvar massive tap eller å ta livet av et nevneverdig antall israelske sivile gjennom rakettangrep.<ref>The First Post – [https://web.archive.org/web/20101202053231/http://www.thefirstpost.co.uk/5573%2Cnews-comment%2Cnews-politics%2Cagain-israeli-gloom-is-misplaced Again, Israeli gloom is misplaced]. Publisert 18.08.2006.</ref>

[[Cambridge]]-professor [[Brendan Simms]] oppsummerte krigen på denne måten: ''"Hizbollah har lidd et tilbakeslag (men er for dyktig til å innrømme det), og israelerne har scoret en langsiktig suksess (men er for snever til å innse det)."''<ref>Simms, Hezbollah have suffered a setback, Social Affairs Unit, 8/24/06</ref>

Det amerikanske talkshowet [[The Young Turks]] omtalte krigen som en israelsk militær seier, og en propagandaseier for Hizbollah. [[Cenk Uygur]] påpekte at Israel hadde greid å drive Hizbollah nordover og opprette en bred buffersone i Sør-Libanon, mens Hizbollah hadde lyktes i å vinne propagandakrigen fordi at de hadde mulighet til å fortsette kampen på bakken og fortsette å skyte raketter inn i Israel helt til krigen tok slutt.<ref>[http://www.youtube.com/watch?v=oWC1F9Qdc_8 Se videoen fra talkshowet her]</ref>

Den kjente britiske journalisten og Midtøsten-korrespondenten [[Robert Fisk]] uttalte like etter våpenhvilen at: «''Seieren som både israelske og amerikanske politikere og militære var klare til å innkassere, ser mer ut som et nederlag. Det inngikk ikke i Israels planer at Hizbollah skulle være en fortsatt militær trussel idet en våpenhvile trer i kraft''».<ref>Dagbladet – [http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/08/15/473916.html Hviler våpnene?] Publiser 15.08.2006.</ref>

Den saudiarabiske journalisten Muhammad Al-Seif kom med følgende vurdering i avisen Al-Iqtisadiyya: ''«Krigen som for tiden bli utkjempet i Libanon har vist at mange av våre arabiske intellektuelle har et alvorlig problem med å definere kriteriene for seier og nederlag. Noen av dem er fremdeles overbevist om at Hizbollah, til tross for sine tap, har brakt ydmykelse og nederlag over Israel og knust myten om Israel som en uovervinnelig stat. Problemet gjentar seg selv, på nøyaktig den samme måten, og i nøyaktig den samme skikkelsen, i enhver krig som har blitt utkjempet av araberne. Nemlig at kriteriet for seier er dette: Så lenge som emblemet, den heltemodige lederen fremdeles lever, vil utfallet bli proklamert som en seier – uansett konsekvensene av krigen for befolkningen i henhold til tap av liv og eiendom.. Men jeg tror ikke at Hizbollah vant noen seier i det hele tatt.»''<ref>[http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/talking/50_hizwar.html Jewish Virtual Library – #50: Israeli Gains in the Hizballah War]</ref>