Redigerer Diskusjon:Norge/Arkiv 1 (avsnitt)

== Norge er et monarki, men vise demokratiske tegn. Norge er ikke et fulstendig demokrati ==

{{redigerbeskyttet|Norge|besvart=ja}}
<!-- Forslaget starter her -->
Det står at Norge er et parlementarisk demokrati og et konstitusjonelt monarki. Kan Norge virkelig være begge? Norge er per dags dato et monarki, men bare delvis et demokrati. Derfor vil jeg si at dette bør endres straks. I siden om Danmark står det ikke noe om et demokrati siden Danmark er et monarki sånn som Norge, SVerige også forsåvidt.
<!-- Forslaget slutter her -->
[[Bruker:Kfaa|Kfaa]] ([[Brukerdiskusjon:Kfaa|diskusjon]]) 3. apr. 2016 kl. 00:08 (CEST)

:Vanskelig å endre dette uten å oppgi en solid kilde som drøfter temaet. Forøvrig er det ingen motsetning mellom konstitusjonelt monarki og demokrati. De gjenværende kongedømmene i Europa er også blant de mest demokratiske. "Konstitusjonelt" betyr jo nettopp at kongens rolle i hovedsak er seremoniell. I 1814 ble Norge et "republikansk monariki" men utviklet seg etterhvert i parlamentaristisk retning der regjeringen springer ut av Stortinget. Demokrati er dessuten vanskelig å definere helt konkret og entydi. Mvh ''[[Bruker:Erik den yngre|Erik d.y.]]'' 3. apr. 2016 kl. 01:44 (CEST)

: Det er fullt mulig å kombinere et representativt demokrati med et konstitusjonelt monarki; faktisk så er dette svært vanlig. Dette er godt beskrevet i artikkelen om [[konstitusjonelt monarki]]; ''«Et konstitusjonelt monarki er nesten alltid kombinert med representativt demokrati og representerer teoriene om herredømme som plasserer herredømmet i hendene på befolkningen og de som ser tradisjonens rolle i styreteori. Selv om kongen eller dronningen kan bli regnet som statsoverhode, er det statsministeren, hvis makt kommer direkte eller indirekte fra valg, som faktisk styrer landet. Med dette kan statsministeren tilsidesette monarkens vilje.»'' -- [[Bruker:Toreau|Toreau]] ([[Brukerdiskusjon:Toreau|diskusjon]]) 3. apr. 2016 kl. 12:45 (CEST)

::Det er helt ukontroversielt at Norge er et demokrati i realiteten (ikke "visse demokratiske tegn", derimot "de fleste demokratiske tegn"), og monarki i navnet. Ingen grunn til å gjøre endring.{{usignert|Erik den yngre}}
::: Er det mulig å skrive at: "Norge er et monarki med mange demokratiske kjennetegn"? --[[Bruker:BLÆGG|BLÆGG]] ([[Brukerdiskusjon:BLÆGG|diskusjon]]) 6. apr. 2016 kl. 17:52 (CEST)
:::: Hva skulle vitsen være? Norge ''er'' et [[demokrati]], men det er ikke et ''absolutt'' demokrati. -- [[Bruker:Toreau|Toreau]] ([[Brukerdiskusjon:Toreau|diskusjon]]) 6. apr. 2016 kl. 17:59 (CEST)
:::Du ser at på sidene Sverige, Danmark, Storbritania så stor det bare Konstitusjonelt monarki. Og for å komme med en skilde så står det på siden om konstitusjonelt monarki på wikipedia at 2Konstitusjonelle monarkier med representativ parlamentariske systemer er vist i rødt". Du kan se at Norge er farget rødt. Norge er et monarki så lenge vi har en Kongefamilie, der makten går i arv. Det jeg mener er da at Norge er et monarki (konstitusjonelt) men at det er parlamentariske systemer i styremåten er sant. Likevell så vil ikke Norge være et fulstendig demokrati, et parlementarisk demokrati før det ikke lenger er monarki i Norge. ( Er det en mulighet å få en avstemmning på dette?) [[Bruker:Kfaa|Kfaa]] ([[Brukerdiskusjon:Kfaa|diskusjon]]) 6. apr. 2016 kl. 17:38 (CEST)

::::To ting: Det er din mening, ikke nødvendigvis slik det faktisk er. Wikipedia skal skrives fra et [[WP:NPOV|nøytralt ståsted]], og vi beskriver ting slik de faktisk er. Oppgi kilder for dine utsagn, så kan det nok endres. For det andre, [[wp:DEMOKRATI|Wikipedia er ikke et flertallsdemokrati]], avstemninger er veldig sjeldne her. Konsensus bestemmer hvordan ting skal skje.--<span style="font-family:Ubuntu,Univers,Arial,sans-serif;;">''[[Bruker:Telaneo|Telaneo]]'' ([[Brukerdiskusjon:Telaneo|Diskusjonsside]])</span> 6. apr. 2016 kl. 17:53 (CEST)

:::: Du må bite deg merke i at den norske kongen og dronningen «bare» er [[statsoverhode]] i «symbolsk forstand»; det er statsministeren som har makten, og kan overstyre det, i dette tilfellet, symbolske statsoverhodet. -- [[Bruker:Toreau|Toreau]] ([[Brukerdiskusjon:Toreau|diskusjon]]) 6. apr. 2016 kl. 17:56 (CEST)

::::: Men er vi enige i at Norge, Danmark og Sverige sin styremåte er helt like? Og at det da vil være logisk at det står det samme på de tre forskjellige sidene. Jeg synes bare det er rart at det er forskjellig  [[Bruker:Kfaa|Kfaa]] ([[Brukerdiskusjon:Kfaa|diskusjon]]) 7. apr. 2016 kl. 00:25 (CEST)

:::::: De er jo beskrevet på samme måte...? -- [[Bruker:Toreau|Toreau]] ([[Brukerdiskusjon:Toreau|diskusjon]]) 7. apr. 2016 kl. 00:36 (CEST)

::::::: Nei? [[Danmark]] "Danmark er et konstitusjonelt monarki med parlamentarisme", og på stureform står det bare konstitsjonelt monarki. [[sverige]] "Sverige er et konstitusjonelt monarki med et parlamentarisk styresett..." Under styreform står det her også bare konstitusjonelt monarki. [[Storbritannia]] "Storbritannia .., og er et konstitusjonelt monarki", det står også her under styreform bare konstitusjonelt monarki. [[Bruker:Kfaa|Kfaa]] ([[Brukerdiskusjon:Kfaa|diskusjon]]) 7. apr. 2016 kl. 01:14 (CEST)
{{outdent}}[[Konstitusjonelt monarki]] betyr at det er monarki i navnet, men demokrati realiteten. For Storbritannia kunne det godt stått "parlamentarisme" i tillegg. Parlamentarismen er forøvrig mer utpreget i UK enn i Norge. --Mvh ''[[Bruker:Erik den yngre|Erik d.y.]]'' 7. apr. 2016 kl. 14:26 (CEST)

:Her er det mye synsing. La oss heller se på hva noen seriøse kilder mener om dette, fx. [http://www.yabiladi.com/img/content/EIU-Democracy-Index-2015.pdf The Economist Intelligence Unit] som plasserer Norge på plass 1 i sin rangering av demokratier for 2015. UK på plass 16 og USA som det lavest rankede av demokratiene på plass 20. Med andre ord, hvis ikke Norge skal kunne beskrives som demokrati hos oss, finnes det ikke demokratier i verden. Begrunn det gjerne med kilder som sier noe annet, men ikke med synsing. [[Bruker:Haros|Haros]] ([[Brukerdiskusjon:Haros|diskusjon]]) 7. apr. 2016 kl. 14:39 (CEST)