Redigerer Baneheia-saken (avsnitt)

=== Første avhør av Andersen ===
Det første avhøret av Andersen har i ettertid vært gjenstand for massiv kritikk.<ref name=":4">{{Kilde avis|tittel=FBI-ekspert: Slakter avhørsmetodene i Baneheia-saken|avis=abc nyheter|url=https://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/09/08/137260/slakter-avhorsmetodene-i-baneheia-saken|etternavn=Malthe-Sørenssen|fornavn=Geir S.|dato=08.11.2011|url-status=yes}}</ref> <ref>{{Kilde avis|tittel=Baneheia-saken må gjenopptas|avis=nettavisen|url=https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/baneheia-saken-ma-gjenopptas/o/5-95-167323|etternavn=Bråten|fornavn=Lars Audun|dato=25.01.2021}}</ref> <ref name=":5">{{Kilde avis|tittel=Endringen av politiets avhørsmetoder kom for sent|avis=VG|url=https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/BlbL3g/endringen-av-politiets-avhoersmetoder-kom-for-sent|etternavn=Rachlew|fornavn=Asbjørn|dato=23.02.2021}}</ref> <ref>{{Kilde avis|tittel=Verdenskjent professor i rettspsykologi: – Drapene var grusomme og har satt et varig merke på Norge|avis=Aftenposten|url=https://www.aftenposten.no/norge/i/y6626E/verdenskjent-professor-i-rettspsykologi-drapene-var-grusomme-og-har-satt-et-varig-merke-paa-norge|etternavn=Thorenfeldt|fornavn=Gunnar|dato=24.10.2022}}</ref> Andersen ble avhørt av Geir Olaf Hansen<ref name=":6">{{Kilde avis|tittel=Sa at Andersen var offer|avis=Bergens tidende|url=https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/16wol/sa-at-andersen-var-offer|etternavn=MARIFJÆREN|fornavn=PER|dato=25.04.2001}}</ref>. Ved arrestasjonen hadde Andersen fått opplest tiltalebeslutningen hvor både Andersen og Kristiansens navn sto. På vei opp til avhøret gikk Andersen forbi Kristiansens klær, så han viste at også Kristiansen var arrestert<ref name=":7">{{Kilde avis|tittel=Jan Helge Andersen deler nye detaljer om tilståelsen|avis=Tv2|url=https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/jan-helge-andersen-deler-nye-detaljer-om-tilstaelsen/15236212/|etternavn=Solvang|fornavn=Trond|dato=02.11.2022}}</ref>. Andersen ønsker Tor Erling Staff som advokat<ref name=":4" />, tiltross for at han i henhold til norsk lov har krav på den advokaten hans ønsker fikk han ikke dette. Hansen anbefalte Andersen advokat Ben Fegran noe han så takket ja til<ref name=":4" />. Tiltross for at siktede i norske kriminalsaker har krav på å ha advokat tilstede i avhør satt Geir Olaf Hansen så i gang med avhøret av Andersen før advokaten hans hadde ankommet<ref name=":6" /><ref name=":7" />. Lydopptak av avhøret ble heller ikke foretatt tiltross for at det også var lovpålagt<ref>{{Kilde avis|tittel=Veien til frifinnelse|avis=TV2|url=https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/veien-til-frifinnelse/15053314/|etternavn=Ringen Johansen|fornavn=Gunnar|dato=22.10.2022}}</ref>. Hansen startet med å love strafferabatt hvis Andersen tilsto, så fortalte han om beviset politiet hadde (Andersens kjønnshår)<ref name=":8">{{Kilde avis|tittel=Rapport: – Politiet lanserte teori om Viggo Kristiansens rolle i Baneheia-drapene for Jan Helge Andersen|avis=Dagbladet|url=https://www.dagbladet.no/nyheter/rapport---politiet-lanserte-teori-om-viggo-kristiansens-rolle-i-baneheia-drapene-for-jan-helge-andersen/60308994|etternavn=Rustad|fornavn=Per Asle|dato=07.07.2016}}</ref><ref name=":7" />  deretter lanserte Hansen teorien om at "''kan det være slik at du også er et offer i saken og det er Viggo som er hovedmannen''"<ref name=":8" /><ref name=":4" /><ref name=":7" /><ref name=":6" /><ref name=":5" />. Med det var det politiet som lanserte Kristiansens rolle i drapene for Andersen. Ifølge Hansens egenrapport fikk Andersen da noe å tenke på<ref name=":8" />. Kort tid etterpå, fortsatt før advokaten hans hadde ankommet innrømte Andersen et drap og la hovedskylden for drapene på Kristiansen<ref name=":8" />.

Professor og tidligere «[[FBI]]-profiler», Gregg McCrary, var svært kritisk til hvordan avhørene av Jan Helge Andersen ble utført i Baneheia-saken. Han uttalte og skrev følgende i 2010 <ref name=":4" />:

''Dette er en svært alarmerende måte å avhøre et vitne på. Politiet skal aldri gi navn på mulige andre gjerningsmenn, eller stille ledende spørsmål. (...)  Det er helt opplagt at det var avhøreren som introduserte ideen om mer enn en gjerningsmann. Deretter introduserer han Viggo Kristiansen med navn og foreslår at han har det største ansvaret for handlingen – ikke Jan Helge Andersen. (...) Avhøreren har helt opplagt forsøkt å minske Andersens ansvar ved å plassere det hos Viggo Kristiansen. (...) Det er hevet over tvil at Andersen ville beskyldt hvem som helst for å minske sitt eget ansvar overfor den grusomme handlingen.''

Gísli Guðjónsson, Professor i Forensic Psychology ved King's College London uttalte følgende i 2016<ref name=":8" />:

''Politibetjenten lanserte både at det var to gjerningsmenn og at Kristiansen var involvert. Politibetjentens fremgangsmåte slik som beskrevet i egenrapporten har høyst sannsynlig ødelagt saken.''

Asbjørn Rachlew, avhørsekspert i norsk politi skrev følgende i 2021<ref name=":5" />:

''Utdanningskonseptet «Kreativ» var et oppgjør med utdaterte og tilståelsesfokuserte avhørsmetoder. Dette ble introdusert i Oslo politidistrikt i år 2000. Utdanningen ble overført til Politihøgskolen (PHS) i 2001, og i 2004 besluttet PHS å gjøre opplæringen obligatorisk. Utviklingen kom dermed ikke politiet i Kristiansand til gode under etterforskning av drapene i Baneheia. De forskningsfunderte avhørsmetodene var ikke kjent for dem. De hadde ingen utdanning i avhørsteknikk. (...) Det er trist på alle måter. Ikke minst fordi vi aldri vil få vite hva Jan Helge Andersen ville ha svart, dersom han hadde blitt avhørt med moderne avhørsmetoder. (...) Etter å ha forvisset seg om, og dokumentert at Andersen på fritt og selvstendig grunnlag var villig til å forklare seg, ville etterforskeren innledet informasjonsinnhentingen med å gi ham en reell mulighet til fritt å fortelle. At politiet hadde sikret hans DNA fra åstedet, ville etterforskeren ventet med å presentere. (...) Den mistenkte ville i henhold til metodikken blitt forklart at detaljer er viktig for politiet, og derfor blitt oppfordret til å fortelle alt, så detaljert som mulig. Grunnet sakens alvor ville etterforskeren ha understreket at «vi har god tid», og at politiets rolle nå er å lytte. Kanskje ville etterforskeren sågar informert om at han ikke kommer til å avbryte, og på den måten tilby en anledning til å fortelle alt, i eget tempo, upåvirket av hva politiet måtte mene og tro om saken. Hvordan Jan Helge Andersen hadde respondert, vet vi ikke. Det vi imidlertid vet, er at mistenkte som avhøres i tråd med de forskningsfunderte metodene gir mer relevant informasjon, holdt opp imot mistenkte som utsettes for utdaterte avhørsmetoder der etterforskeren søker etter bekreftelser i form av en tilståelse.''