Redigerer Arnhem-operasjonen (avsnitt)

== Etterspill ==
=== Tysk motangrep ===
[[Fil:17-pdr anti-tank gun near Nijmegen Bridge.jpg|thumb|En britisk [[Ordnance QF 17-pdr|17-punds panserkanon]] beskytter veivollen på «Øya», nord for veibro ved Nijmegen. De allierte klarte å slå tilbake den tyske motoffensiven fra 30. september til 8. oktober.]]

Feltmarskalk Walter Model forsøkte å gjenvinne brohodet i Nijmegen i et forsøk på å begrense den allierte offensiven og drive dem bort fra Betuwe, også kjent som «Øya». Bittrich ledet II SS Panzer Korps i motoffensiven med sikte på å gjenerobre Nijmegen og dens broer. Britiske styrker besto nå av 43. Wessex, de 50. Northumbrian divisjonene assistert senere av det amerikanske 101. og støttet av XXX korps artilleri.<ref> Saunders (2008), s. 278, 308.</ref> Linjen som ble holdt av de allierte var øst for hovedveien Nijmegen–Arnhem, linjen gikk gjennom Elst, Bemmel og like vest for Haalderen ned til Waal-elven. Fra og med 30. september angrep tyskerne med en viss støtte fra stridsvogner den allierte linjen. Noe terreng ble vunnet og i løpet av de neste dagene fortsatte de sine angrep. Innen 3. oktober hadde tyskerne blitt slått tilbake og led store tap i prosessen, blant annet mange av de tunge stridsvognene.<ref> Tucker-Jones & Caddick-Adams (2020), s. 227–228.</ref><ref> [https://books.google.com/books?id=bFTefWXPUggC ''Professional Journal of the United States Army'']. Command and General Staff School. 1956. s. 97.</ref>

Britiske styrker fra 50. divisjon begynte deretter et motangrep 4. og 5. oktober, og gjenerobret det meste av det tapte terrenget, og erobret også landsbyene Bemmel og Haalderen, noe som ga ekstra styrke til å holde brohodet. 10. SS-divisjon led så store tap at den ikke var i stand til å utføre noe støtte.<ref> Saunders (2008), s. 341.</ref>

Tyskerne gjorde en siste innsats, denne gangen mot den amerikanske 101. divisjon, som hadde avløst den 43. Wessex rundt Randwijk, Driel og Opheusden. Den 116. panserdivisjon ble slått tilbake ved Driel og ble tvunget til å trekke seg tilbake 5. oktober. Dagen etter forsøkte tyske 363. [[Volksgrenadier]]-Division å ta Randwijk og Opheusden fra amerikanerne, og en bitter kamp ble utkjempet for besittelsen av sistnevnte. Opheusden lå i grus og ble snart et ingenmannsland, mens de allierte sto fast. Den tyske 363. divisjon ble selv utslettet i kampene.<ref>Tucker-Jones & Caddick-Adams (2020), s. 230.</ref>

7. oktober ble Arnhem-broen endelig bombet og ødelagt av [[Martin B-26 Marauders]] fra 344. bombegruppe i [[United States Army Air Forces|amerikanske flyvåpen]]. Tyskerne var nå ute av stand til å frakte tungt utstyr over elven, og tyskerne var heller ikke i stand til å gjennomføre ytterligere angrep.<ref name="Middlebrook_449"> Middlebrook (1995), s. 449.</ref>

Von Rundstedt ga tillatelse til Model å forlate brohodet i Arnhem, og som dermed ble redusert til små utposter. I november oversvømmet tyskerne også «øya».<ref>Tucker-Jones & Caddick-Adams (2020), s. 231.</ref>

=== Debatt om alliert strategi og taktikk ===
Operasjon Market Garden har forblitt kontroversiell av flere grunner. Den militære operasjonen var resultatet av en debatt om strategien på de høyeste nivåene av den allierte kommandoen i Europa. Flere analyser i etterkrigstiden har derfor undersøkt alternativene som ikke ble tatt, som å prioritere å sikre munningen til elven [[Schelde]] og dermed åpne havnen i [[Antwerpen]]. Men [[Bernard Law Montgomery|Montgomery]] insisterte på at første kanadiske hær skulle først rydde de tyske garnisonene i [[Boulogne]], [[Calais]] og [[Dunkerque]] selv om havnene ble skadet og ikke ville være farbare på en stund. Admiral [[Andrew Browne Cunningham|Cunningham]] advarte om at Antwerpen ville være «like nyttig som [[Timbuktu]]» med mindre ankomsten ble ryddet, og admiral [[Bertram Ramsay|Ramsay]] advarte [[Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force|SHAEF]] (Hovedkvarteret for de allierte styrkene i Europa) og Montgomery om at tyskerne ganske enkelt kunne blokkere elvemunningen til Schelde.<ref> Beevor (2015), s. 20−23.</ref> De franske havnene mot [[den engelske kanal]] ble «resolutt forsvart» og Antwerpen var den eneste løsningen. Men tyskerne forsterket sine garnisoner på øyene, og kanadierne som fikk «12 873 ofre i en operasjon som dermed kunne ha blitt oppnådd med liten kostnad hvis de ble taklet umiddelbart etter erobringen av Antwerpen (...) Denne forsinkelsen var en alvorlig motgang for den allierte oppbygningen før vinteren nærmet seg.»<ref>Beevor (2012), s. 634.</ref>

==== Optimistisk planlegging ====
Historiker Antony Beevor sa i 2021 at «Market Garden var en veldig dårlig plan, helt fra begynnelsen.»<ref> Garner, Tom (2021): [https://www.historyanswers.co.uk/history-of-war/antony-beevor-on-market-garden-it-was-a-very-bad-plan-right-from-the-start/ «Antony Beevor: “Market Garden was a very bad plan, right from the start”»], ''History of War''.</ref> Blant de kontroversielle aspektene ved planen var nødvendigheten av at alle de viktigste broene ble erobret. Terrenget var også dårlig egnet for oppdraget til XXX korps.<ref name="Hastings_36"/> Brereton hadde beordret at broene langs ruten til XXX korps rute skulle erobres overraskende med et fullstendig «tordenskrall».<ref> Ryan (1999), s. 106.</ref>

Det har blitt spørsmål ved beslutningen om å slippe 82. luftbårne i fallskjerm på Groesbeekhøydene, flere kilometer fra Nijmegenbroen, ettersom det resulterte i en lang forsinkelse i erobringen. Browning og Gavin vurderte å holde en defensiv blokkeringsposisjon på høyden som en forutsetning for å holde motorveikorridoren. Gavin favoriserte generelt å akseptere at det innledningsvis ville bli store tap ved å komme så nært målene som mulig i overbevisningen om at hvis landingsfeltet lå lengre unna ville sjansen for suksess være lavere. Kombinert med 1. luftbårne divisjons forsinkelser i Arnhem, som lot Arnhembroen være åpen for trafikk til klokken 20.00, fikk tyskerne vitale timer for å skape et forsvar på Nijmegenbroen.

I Arnhem valgte planleggerne i RAF hvor landingsfeltene skulle være, og nektet å plassere dem for nært byen på nordsiden av broen på grunn av luftvernskyts ved Deelen. Et annen passende landingsfelt like sør for broen ble avvist ettersom den ble antatt å være for myrlendt for å lande glidefly som hadde styrkens tunge utstyr. Imidlertid ble det samme landingsfeltet valgt for den første polske brigaden i den tredje flyavgangen. Urquhart kom med innvendinger til planleggerne i RAF, som var uberørte, selv da han informerte dem om at troppene og glideflypilotene var villige til å ta den risikoen som måtte lande nærmere målene. Urquhart gjorde det beste ut av RAFs avgjørelse, og dermed var de tre fremste landingsfeltene 8–10 km fra broen, mens den fjerde var 13 km unna.<ref>Buckingham, William F. (2019): ''Arnhem: The Complete Story of Operation Market Garden 17-25 September 1944'', Amberley Publishing, 1. utg., ISBN 978-0-7524-3187-1; s. 12–13, 85–86</ref><ref>Hibbert (2003), s. 40–45.</ref>

==== Værforholdene ====
En prekær tidsplan uten å ta hensyn til værforholdene resulterte i at 101. luftbårne divisjon var uten artilleri i to dager, 82. luftbåren uten artilleri i en dag og uten sitt glideflyinfanteriregiment i fire dager, og den britiske 1. luftbårne divisjon uten 4. brigade til den femte dagen. Jo mer tid det tok å fullføre nedslipp fra luften, jo lenger tid måtte hver divisjon vie styrker til å forsvare landingssonene, noe som svekket deres offensive kraft.

==== Prioritering av operasjonen ====
Flere uker før planen tok form, hadde britene erobret Antwerpen og byens viktige havneanlegg. Denne handlingen hadde potensialet til å forkorte tidsforbruket til de allierte forsyningslinjer sterkt og nedkjempe general [[Gustav-Adolf von Zangen]]s 15. armé på 80 000 mann på sørsiden av Scheldes elvemunning. I stedet rømte Von Zangens menn, med det meste av deres tunge utstyr, også deres artilleriet, med båt til halvøya [[Zuid-Beveland]] i [[Zeeland]], kun 24 km forbi Antwerpen. I stedet, fordi prioritet på forsyninger gikk til Market Garden, stanset den første kanadiske hæren ved Antwerpen og kjempet deretter det kostbare slaget ved Schelde i oktober. I kjølvannet av Market Garden ble ikke havnen i Antwerpen satt i drift før 28. november. Innen 1. oktober ventet over 240 allierte forsyningsskip, som ikke var i stand til å losse lasten på grunn av begrensede havnefasiliteter på det europeiske fastlandet.

==== Tapte muligheter ====
Broen ved Arnhem var ikke den eneste krysset over Rhinen. Hadde planleggingen av Market Garden innsett at en ferge var tilgjengelig ved Driel, kunne britene ha sikret seg den i stedet for Arnhem-broen. Ettersom de var et kortere stykke unna deres vestlige landingssoner, kunne 1. fallskjermbrigade ha konsentrert seg om å holde Oosterbeek-høydene, i stedet for en bataljon lenger unna ved veibroen; i dette tilfellet var Arnhem «en bro for mye». Et kontrasterende syn er at angrepet inn i Arnhem var ment å erobre jernbanebroen, [[flytebro]]en og veibroen; at jernbanebroen ble sprengt rett foran Frosts 2. fallskjermbataljon, flytebro en hadde blitt deaktivert ved fjerning av flere seksjoner og at dette etterlot bare motorveibroen intakt.<ref>Neillands (2007), s. 132.</ref>

Hypotetisk sett, hadde XXX korps presset nordover, kunne de ha kommet til sørenden og sikret den (hadde Irish Guards stridsvogndivisjon sendt mer enn fem Sherman-tanks over broen ved Nijmegen og hadde de ikke senere blitt stoppet av den tyske posisjonen ved Ressen), la veien være åpen for en annen kryssing mot nord på et annet punkt. Det var mindre mulighet for å ankomme med Frosts styrke intakt. Oppfatningen om «mangel på ryggrad» forårsaket en viss bitterhet på den tiden blant medlemmer av både britiske 1. luftbårne og amerikanske 82. luftbårne. Som det var, gjenopptok ikke XXX korps framdriften til Arnhem den kvelden, men snarere atten timer senere.

Sjefen for XXX korps tok til orde for en annen framgangsmåte. Omtrent 25 km mot vest var en annen bro ved Rhenen, som han spådde ville være uten forsvar, all grunn tysk innsats som ble rettet mot Oosterbeek. Dette var sant, men korpset fikk aldri fullmakt til å ta broen; hvis den hadde gjort det, er det nesten sikkert de ville ha krysset uimotsagt inn på baksiden av de tyske linjene. På dette tidspunktet ser det ut til at Montgomery var mer opptatt av de tyske angrepene på Market Gardens lange «hale».

[[Fil:Sosabowski Browning.jpg|thumb|General Sosabowski (venstre) med general Browning.]]

Gjennom hele operasjonen ble tatt dårlige valg, og muligheter som kunne ha blitt utnyttet ble oversett. Sjefen for glideflyregimentet hadde bedt om at en liten styrke med glidefly skulle landsettes på sørsiden av broen ved Arnhem for raskt å erobre den, men det ble nektet. Dette var overraskende i lys av det faktum at den britiske 6. luftbårne divisjon i Normandie hadde brukt en slik militærtaktikk som kalles ''coup de main'', det vil si et raskt angrep som er avhengig av fart og overraskelse for å nå målet i et enkelt slag,<ref> [https://www.dictionary.com/browse/coup%20de%20main «coup de main»], ''Dictionary.com''.</ref>  for å erobre Pegasus-broen. I Storbritannia tryglet sjefen for den britiske 52. (Lowland) infanteridivisjonen, hvis tropper skulle bli flydd inn på en erobret flyplass, sine overordnede om å la en brigade fly inn med glidefly for å hjelpe generalmajor Urquharts fastlåste styrker.<ref> Ryan (1999), s. 482.</ref> Browning avslo tilbudet, ettersom «situasjonen er bedre enn du tror» og bekreftet på nytt hans intensjon om å fly inn 52. divisjon til Deelen flyplass som planlagt.<ref> Brereton (1946), s. 354.</ref> Dette var sannsynligvis heldig, ettersom landinger med glidefly på ubeskyttede landingssoner foran øynene til en våken fiende kunne ha resultert i katastrofe. Det var en annen flyplass i nærheten av Grave og det 52. (Lowland) infanteridivisjon kunne ha blitt landet der, slik det første lette panservernbatteriet gjorde den 26. september.<ref>Otway (1990), s. 271.</ref> Sosabowski, den polske sjefen for 1. fallskjermbrigade, var forberedt på å prøve et farlig landsetting gjennom tåken, men ble igjen nektet.<ref>[https://www.liberationroute.com/fr/pois/466/the-poles-of-driel The Poles of Driel], ''Liberation Route Europe''</ref>

Market Garden var en risikabel plan som krevde vilje til å spille på taktisk og operasjonelt nivå. Dessverre var den detaljerte planleggingen og ledelsen som kreves på disse nivåene ikke alltid til stede. 1. luftbårne divisjon, den minst erfarne i å jobbe som en hel divisjon, fikk det vanskeligste målet. Etter Beevors syn reflekterte dette både britenes ønske om å fortsette å bli sett på som en likeverdig partner av USA i krigsinnsatsen og det faktum at etter USAs mening ville de ikke lenger stå for at amerikanske tropper ble plassert i den mest risikable posisjonen under britisk kommando. Som sådan representerte det den politiske nødvendighetens triumf over den militære virkeligheten at på dette tidspunktet (i motsetning til i Nord-Afrika) var amerikanske styrker bedre på slagmarken enn utslitte og overspente briter.<ref> Beevor (2018), kapittel 1.</ref>

Unnlatelsen av å la 82. luftbårne divisjonen Nijmegenbroen så tidlig som mulig var en stor feil. XXX korps ble også kritisert for sin manglende evne til å holde operasjonens tidsplan. Det mest bemerkelsesverdige eksemplet på dette var onsdag 20. september, da Nijmegenbroen endelig var blitt erobret og elementer fra Irish Guards stridsvogndivisjon, etter å ha krysset broen, stoppet umiddelbart opp for natten for å hvile, fylle drivstoff og ruste opp igjen. XXX korps ble forsinket ved Son av en bro som var revet, og igjen ved Nijmegen (etter å ha ankommet innenfor maksimal tidsestimat, og etter å ha kompensert for forsinkelsen med å bygge en midlertidig Baileybro ved Son). Den ledende enheten til XXX korps, Irish Guards stridsvogndivisjon, ble ledet av en sjef (Allan Adair) som Montgomery hadde forsøkt å fjerne før [[invasjonen i Normandie]], men som ble blokkert på grunn av Adairs popularitet. Gavin angret på at han ga divisjonens viktigste oppgaver (Groesbeek-ryggen og Nijmegen) til 508. infanteriregiment i stedet for sitt beste regiment, Tuckers 504. infanteriregiment.

==== Etterretningssvikt ====
I motsetning til de amerikanske luftbårne divisjonene i området, ignorerte britiske styrker ved Arnhem den lokale nederlandske motstanden. Det var en grunn til dette: Storbritannias spionnettverk i Nederland var blitt grundig og beryktet kompromittert – det såkalte ''[[Englandspiel]]'' (også omtalt som «Operasjon Nordpol»),<ref>[https://codenames.info/operation/nordpol-i/ «Operation Nordpol (i)»], ''Codenames''</ref> som først ble oppdaget i april 1944, derfor sørget britisk etterretning for å minimere all sivil kontakt. Amerikanske enheter, uten denne dårlige erfaringen, benyttet seg derimot av nederlandsk hjelp. Som ting viste seg, kunne kunnskap om Driel-fergen eller om undergrunnens hemmelige telefonnett ha endret resultatet av operasjonen, spesielt ettersom alliert radioutstyr sviktet, og de måtte stole på budbringere. Sistnevnte ville gitt XXX korps og Airborne High Command kunnskap om den alvorlige situasjonen ved Arnhem.

Etter krigen oppsto det påstander om at den nederlandske motstanden faktisk var blitt penetrert. En høytstående nederlandsk offiser som hadde jobbet med kontraetterretning ved [[Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force|Hovedkvarteret for de allierte styrkene i Europa]] (SHAEF), oberstløytnant [[Oreste Pinto]], ga ut en populær bok, ''Spy Catcher'' (1952), delvis memoar og delvis en håndbok i kontraetterretning. Pinto, som hadde gjort seg bemerket i [[første verdenskrig]] for sin andel i å avdekke spionen [[Mata Hari]], hevdet at en mindre skikkelse i den nederlandske motstanden, [[Christiaan Lindemans]] (kallenavnet «King Kong») hadde vært en tysk agent og hadde forrådt Operasjon Market Garden til tyskerne.<ref> Laurens (1971), s. 168–169.</ref> Lindemans ble arrestert i oktober 1944, men begikk selvmord på sin celle i 1946, mens han ventet på rettssak. I 1969 konkluderte den franske journalisten og historikeren Anne Laurens med at Lindemans hadde vært en dobbeltagent.<ref> Laurens (1971), s. 180–181.</ref>

==== Hyllest til allierte soldater ====
Eisenhower skrev til Urquhart: «I denne krigen har det ikke vært noen enkelt opptreden fra noen enhet som har inspirert meg mer eller begeistret mer min beundring enn de ni dager lange handlingene til divisjonen deres mellom 17. og 26. september.»<ref> [https://www.pegasusarchive.org/arnhem/RepLetters.htm «Letter, Eisenhower to Urquart»], oktober 1944. ''Pegasus Archive''</ref>

Montgomery spådde at «i årene som kommer vil det være en stor ting for en mann å kunne si: ’Jeg kjempet ved Arnhem’.»<ref> Montgomery (1958), s. 298.</ref>

Krigskorrespondent for [[CBS]], [[Bill Downs]], som ble tildelt Montgomerys militære kampanje siden invasjonen i Normandie, i et berømt utsagn om Nijmegen at det var «...et enkelt, isolert slag som rangerer i storhet og mot med Guam, [[Slaget om Tarawa|Tarawa]], [[Omaha Beach]]... en historie som burde fortelles til blåsing av valthorn og trommer for mennene hvis tapperhet gjorde det mulig å erobre denne kryssingen over Waal-elven.»<ref>Megellas, James (2007): ''All the Way to Berlin: A Paratrooper at War in Europe''. Random House LLC; s. 165.</ref>

=== Debatt om utfallet ===
==== Samtidige ====
Både Churchill og Montgomery hevdet at operasjonen var nesten eller bortimot 90% vellykket, selv om i Montgomerys tvetydige aksept av ansvar for fiaskoen skyldte på mangel på støtte, og også viste til [[slaget ved Schelde]] som ble utført av kanadiske tropper som ikke var involvert i Market Garden.

Churchill hevdet i et telegram til Jan Smuts 9. oktober det

<blockquote>
«Når det gjelder Arnhem, synes jeg du har fått stillingen litt ut av fokus. Kampen var en avgjort seier, men den ledende divisjonen, som med rette spurte om mer, ble gitt et hugg. Jeg har ikke vært plaget med noen følelse av skuffelse over dette og er glad for at sjefene våre er i stand til å ta denne typen risiko. [Risiko] ble rettferdiggjort av den store premien som var så nær i vår grep... Rydding av elvemunningen Schelde og åpning av havnen i Antwerpen hadde blitt forsinket på grunn av støtet mot Arnhem. Deretter ble det gitt førsteprioritet.»<ref> Churchill, Winston (1954): ''The Second World War: Triumph and Tragedy'', bind VI. London: Cassell & Co.; s. 174, 175.</ref>
</blockquote>

I 1948 skrev Eisenhower at «Angrepet begynte bra og ville utvilsomt vært vellykket bortsett fra inngrepet fra dårlig vær.» [188] Eisenhower ble isolert i hovedkvarteret i Granville i [[Manche]], som ikke engang hadde radio- eller telefonforbindelser, slik at hans ansatte var stort sett uvitende om detaljene i operasjonen. General [[Walter Bedell Smith|Bedell Smiths]] innvendinger ble børstet til side av Montgomery, det samme var de fra Montgomerys stabssjef Freddie de Guingand som dro til England på sykefravær.

Ansvaret for feilen «begynte med Eisenhower og utvidet seg til Montgomery, Brereton, Browning og, på bakkesiden, Dempsey og Horrocks, som ingen av dem ... oppildne stridsvognenhetene sine mens det fortsatt var tid til å ha erobret og holde Arnhembroen». Den amerikanske militærhistorikeren Carlo Winthrop D'Este bemerket at Montgomerys innrømmelse av feil var unik: «den eneste innrømmelsen av feil fra en senior alliert kommandant».<ref> D'Este (2002), s. 624.</ref>

Montgomery hevdet at Market Garden var «90% vellykket» og sa:

<blockquote>
«Det var en dårlig feil fra min side – jeg undervurderte vanskelighetene med å åpne innfartene til Antwerpen... Jeg regnet med at den kanadiske hæren kunne gjøre det mens vi skulle mot [[Ruhr]]. Jeg tok feil ... Etter mitt – fordomsfulle – syn, hvis operasjonen hadde vært forsvarlig støttet fra begynnelsen, og gitt de flyene, bakkestyrkene og de administrative ressursene som er nødvendige for jobben, ville den ha lykkes til tross for mine feil, eller det ugunstige været, eller tilstedeværelsen av 2. SS panserkorps i Arnhem-området. Jeg forblir Market Gardens ikke angrende talsmann.»<ref> Montgomery (1958), s. 243, 298.</ref>
</blockquote>

En bemerkelsesverdig nederlandsk reaksjon, gitt av prinsgemal [[Bernhard av Nederland]], var:

<blockquote>
«Mitt land vil aldri igjen ha råd til luksusen av en ny Montgomery-suksess.»<ref> Ryan, Cornelius (1974): ''A Bridge Too Far'', Popular Library.</ref><ref>Hull, Michael D. (februar 2023): [https://warfarehistorynetwork.com/article/montgomerys-bridge-too-far/ «Montgomery’s Bridge Too Far»], ''Warfare History Network''</ref>
</blockquote>

==== Senere vurderinger ====
[[Fil:AirbornemonumentStOedenrode.jpg|thumb|Monument for for nederlendere ved Sint-Oedenrode.]]
[[Fil:Monument at Plac Polski, Driel.jpg|thumb|Det polske monument i [[Driel]] på 'Polenplein']]

Den amerikanske offisielle historien til kampanjen etter krigen, skrevet av Charles MacDonald, uttalte at operasjonen «oppnådde mye av det den var utformet for å oppnå. Likevel, ved krigens nådeløse logikk, var Market Garden en fiasko.»<ref name="MacDonald_198"> MacDonald (1963), s. 198.</ref> Operasjonen klarte ikke å etablere et brohode over elven Neder Rijn (Nedre Rhinen) og snu den nordlige flanken av [[vestvollen]]. MacDonald uttalte at et framspring 105 km dyp var blitt opprettet i de tyske linjene. Denne skapte en konstant trussel mot et alliert utbrudd mot nord og viste seg å være fordelaktig da den 21. armégruppen begynte påfølgende operasjoner. Mens en kollaps av det tyske militæret i Nederland ikke var et formelt mål for operasjonen, skrev MacDonald at «få ville benekte at mange allierte befal hadde båret håpet», men operasjonen klarte heller ikke å realisere dette.<ref name="MacDonald_198"/> Den offisielle britiske historien til kampanjen bemerket at operasjonen mislyktes, men vant «et verdifull framspring og et brohode over Waal.»<ref> Ellis, Lionel Frederic (1968): [https://books.google.no/books?id=StRmAAAAMAAJ&pg=PA51&lpg=PA51&dq=%22a+valuable+salient+and+a+bridgehead+over+the+Waal%22&source=bl&ots=GnBbDo5P0K&sig=ACfU3U3xyE2ve0LNSrVzhPlK5Hb4r04TnQ&hl=no&sa=X&ved=2ahUKEwiflLiEpJWHAxUOQVUIHSTIDwgQ6AF6BAgoEAM#v=onepage&q=%22a%20valuable%20salient%20and%20a%20bridgehead%20over%20the%20Waal%22&f=false ''Victory in the West: The defeat of Germany''], H.M. Stationery Office; s. 51</ref> Den offisielle historien innrømmet at disse «ikke hadde noen umiddelbar effekt på de allierte framrykking inn i Tyskland.»<ref name="Ellis&Warhurst_50–51"> Ellis & Warhurst (2004), s. 50–51.</ref> Den tyske offisielle historien uttalte at «I form av de alliertes opprinnelige mål var operasjonen en total fiasko»; den klarte ikke å avskjære de tyske styrker i Nederland, klarte heller ikke å flankere vestvollen og satte stopper for enhver mulighet for at krigen kunne ende før slutten av året. Årsakene til disse feilene oppgis primært å ha vært dårlig terreng, dårlige værforhold og mangelfull etterretning. Historien innrømmet imidlertid at de tyske motmålene («å hindre de allierte troppene sør for Neder Rijn og ødelegge dem der») heller ikke ble oppfylt.<ref>Boog, Horst; Krebs, Gerhard; Vogel, Detlef (2006): ''Germany and the Second World War: Volume VII: The Strategic Air War in Europe and the War in the West and East Asia, 1943-1944/5'', Clarendon Press, ISBN 978-0198228899; s. 669</ref>

Den amerikanske forfatteren Rick Atkinson skrev at mens «en femtedel av Nederland hadde blitt frigjort ... ville resten tåle ytterligere ni måneder med okkupasjon», noe som resulterte i 16 000 sivile dødsfall. Atkinson uttalte at terrenget som ble erobret «førte ingen steder», og at operasjonen ikke klarte å nå sine mål på grunn av «en episk brøler [av] dårlig planlegging med mangelfull etterretning, tilfeldig henrettelse og likegyldig generalskap».<ref>Atkinson (2013), s. 287–288.</ref> Carlo D'Este skrev at «Det som hadde begynt med stor optimisme hadde blitt til en militær katastrofe», og at til tross for heltemotet ved Arnhem-broen, klarte operasjonen «ikke å etablere et brohode nord for Rhinen». D'Este hevdet at dette resulterte i et dødpunkt gjennom vinteren, som så lange utmattende kamper som oppnådde lite betydelig territorium og forårsaket store tap.<ref>D'Este (1994), s. 302–303.</ref>

David Fraser skrev at Market Garden var en strategisk fiasko,<ref> Fraser (1999), s. 348.</ref> mens Stephen Ashley Hart uttalte at operasjonen var «delvis mislykket», og at Montgomery «umiddelbart rekonstituerte britiske [[Annen armé (Storbritannia)|Annen armé]] slik at den kunne sette i gang Operasjon Gatwick, en østlig skyvekraft ment å nå Rhinen nær Krefeld». Operasjon Gatwick ble senere implementert som Operasjon Veritable<ref>[https://codenames.info/operation/gatwick/ «Gatwick | Operations & Codenames of WWII»], ''Codenames.info''</ref> Dette andre forsøket ble kansellert på grunn av «den prekære tilstanden ... og unnlatelsen av å fjerne fiendens flanketruende framspring ved Venlo».<ref>Hart (2007), s. 78, 170.</ref> Michael Reynolds skrev at «Med krigen fortsatt i gang, var det uunngåelig at Market-Garden ville bli presentert for det britiske og amerikanske folket som en seier», men uttalte «I virkeligheten var det en strategisk fiasko» som ikke klarte å oppnå de ønskede målene. Reynolds mente at det «førte ingen steder og skulle vise seg å bli ekstremt kostbart i de kommende månedene», og at «De syv [britiske befalene] som er mest direkte involvert ... bærer ansvaret for feilen i operasjonen. Det er også klart at mens tyske befal var forberedt på å ta alle nødvendige tiltak og risikere å vinne kampen, til og med å bruke menn utrente i bakkekrigføring, var deres britiske motstandere det [ikke]».<ref>Reynolds (2001), s. 174.</ref>

Milton Shulman skrev at den «luftbårne operasjonen hadde oppnådd noen nyttige resultater» ved å drive en kile inn i den tyske posisjonen og «derved isolere den tyske femtende armé nord for Antwerpen ved den første fallskjermhæren på østsiden av bulen. Denne segregeringen fra resten av den tyske fronten kompliserte forsyningsproblemet til den femtende armé, som ble tvunget til å stole på de dårligere kryssinger over elvene Maas og Waal vest for den allierte gjennomtrengingen.» Shulman uttalte at terrenget som ble erobret «fungerte som en viktig base for påfølgende operasjoner mot tyskerne på Rhinen», sørget for at de allierte styrkene opprettholdt initiativet, tvang tyskerne til å forbli på defensiven og sørget også for at de ikke kunne samle nok styrker til et motangrep mot Antwerpen, og uttalte at sjefen for den tyske femtende armé kalte tapet av broer og terreng som «en stor forlegenhet for oss».<ref> Shulamn, Milton (2017): ''Defeat in the West'', Independently published, ISBN 978-1521722541; s. 210</ref>

Chester Wilmot uttalte at det terrenget som ble erobret var «av enorm taktisk verdi», noe som fjernet «trusselen om et øyeblikkelig motangrep mot Antwerpen; strategisk var det imidlertid i fare for å bli en blindgate, med mindre brohodene over Maas og vestvollen kunne raskt utnyttes.»<ref name="Wilmot_523">Wilmot (1997), s. 523.</ref> Imidlertid bemerket Wilmot at operasjonen ikke klarte å nå sine faktiske mål, og at Montgomerys påstand om en 90 prosent suksess «er vanskelig å støtte, med mindre suksessen til operasjonen bare bedømmes i form av antall broer som som ble erobret.» Med henvisning til sjefen for den første fallskjermhæren, uttalte Wilmot at været var den viktigste medvirkende årsaken til at operasjonen mislyktes.<ref name="Wilmot_523"/> John Warren skrev at «krigens største luftbårne operasjon» hadde «endt i fiasko», som hadde sett «alle mål unntatt Arnhem ... vunnet, men uten Arnhem var resten som ingenting.»<ref>Warren (1956), s. 146.</ref> Gerhard Weinberg skrev at «På slutten av ti dager med bitre kamper … forsøket på å ’sprette over’ [Rhinen] hadde mislyktes med en knapp margin i møte med ... Tysklands motstand»<ref> Weinberg (1994), s. 701–702.</ref>

=== Påfølgende kamper i Nederland ===
[[Fil:WWIIEurope68.jpg|thumb|Frontlinjen i Nederland etter Operasjon Market Garden.]]

Etter at Operasjon Market Garden ikke klarte å etablere et brohode over Rhinen, begynte allierte styrker offensiver på tre fronter sør i Nederland. For å sikre frakt til den vitale havnen i Antwerpen avanserte de nordover og vestover, og den kanadiske første hæren tok elvemunningen til Schelde i slaget ved Schelde.<ref> Ellis & Warhurst (2004), s. 109–127.</ref> Allierte styrker avanserte også østover i slaget ved Overloon (operasjon Aintree) for å sikre bredden av Maas som en naturlig grense for den etablerte framspringet. Dette angrepet på det tyske brohodet vest for Maas nær [[Venlo]] var for de allierte en uventet langvarig affære, som også omfattet slaget ved Overloon.<ref>Ellis & Warhurst (2004), s. 158–162.</ref> Etter at operasjon Aintree var fullført, ble operasjon Pheasant (frigjøringen av nordlige Brabant) lansert 20. oktober, som bidro til operasjon Market Garden utvidet seg vestover og resulterte i frigjøringen av [[’s-Hertogenbosch]].

I februar 1945 avanserte allierte styrker i operasjon Veritable fra Groesbeek-høydene som ble tatt under Market Garden, og inn i Tyskland,<ref> Ellis & Warhurst (2004), s. 253–277.</ref> og krysset Rhinen i mars under [[operasjon Plunder]].<ref> Ellis & Warhurst (2004), s. 279–294.</ref> Som et resultat av operasjon Plunder ble byen Arnhem endelig befridd (også kjent som operasjon Quick Anger) av Første kanadiske korps 14. april 1945 etter to dager med kamper.<ref> Ellis & Warhurst (2004), s. 313–315.</ref> En overgivelse av de gjenværende tyske styrkene vest i Nederland ble signert 5. mai.<ref> Ellis & Warhurst (2004), s. 416–420.</ref>

=== Hungersnød i Nederland ===
* Hovedartikkel: [[Hungersnøden i Nederland 1944-1945]]
En tragisk konsekvens av operasjonens fiasko var den nederlandske [[hungersnød]]en 1944–45, også kjent som «Sultvinteren». Under slaget gikk nederlandske jernbanearbeidere, oppfordret av den nederlandske regjeringen i London, til streik for å hjelpe det allierte angrepet. Til gjengjeld forbød Tyskland mattransport, og vinteren etter sultet mer enn tjue tusen nederlandske borgere i hjel.<ref>[https://www.ohsu.edu/school-of-medicine/moore-institute/dutch-famine-birth-cohort «The Dutch Famine Birth Cohort»], ''OHSU''</ref>