Redigerer Kreasjonisme (avsnitt)

==Argumenter mot evolusjonsteorien==
Kreasjonistene fremholder at variasjoner i arter kun er observert på mikronivå, også kalt mikroevolusjon. Dette innebærer at selv om det er en rekke ulike variasjoner innen arten hund, er det fortsatt snakk om en hund. De hevder at at arvematerialet er begrenset, og at det ikke kan forekomme variasjoner som ikke allerede finnes latent i artens totale arvemateriale. Kreasjonistene hevder at evolusjon aldri er observert på makronivå hvor det finner sted overgang til nye arter. Påstanden er imidlertid gal da mange tilfeller av spesiering er observert både i natur og i laboratorier<ref>Byrne, K. og R. A. Nichols, 1999. Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity 82: 7-15.</ref><ref>Van Valen, Leigh M. and Virginia C. Maiorana, 1991. HeLa, a new microbial species. Evolutionary Theory 10: 71-74.</ref><ref>Irwin, Darren E., Staffan Bensch, Jessica H. Irwin and Trevor D. Price. 2005. Speciation by distance in a ring species. Science 307: 414-416.</ref>. Følgende argumenter og [[tankefeil]] brukes ofte for å undergrave den biologiske vitenskapen:

===Manglende mellomledd===
Det er ifølge kreasjonistene ikke funnet [[manglende mellomledd]], det man på 1800-tallet og i seinere populærkultur på engelsk har kalt «[[missing link]]». Med bakgrunn i at evolusjon av nye arter skal ha foregått over millioner av år, bør det i fossilhistorien være utallige overgangsformer. 

Kreasjonister mener at følgende karakteristika styrker deres posisjon.
# '''Stasis'''. De fleste arter viser ikke retningsbestemt endring gjennom fossilhistorien. De oppstår i fossilhistorien med samme utseende som de forsvinner. Morfologiske endringer er vanligvis små og retningsløse.
# '''Plutselig opptreden'''. I sitt lokale område opptrer en art samtidig og ferdig utviklet. Det er ikke gradvise endringer fra eventuelle forfedre.<ref>Gould, S. J. 1980a. The panda's thumb. New York: W. W. Norton.</ref>

Fossilhistorien viser at enkelte arter over millioner av år består relativt uendret. Brakiopoder/[[armfotinger]] som ''Lingula anatina'' kan spores tilbake til [[kambrium]] for 500 millioner år siden til i dag.<ref>Stokes, W. L. 1982. Essentials of earth history. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.</ref> På samme måte kan krokodiller spores rundt 200 millioner år tilbake relativt uendret. Om fossilhistoriens evne til å vise overgangsformer skriver paleontologene Stephen Stanley og Derek Ager: «''Den kjente fossilhistorien mislykkes i å dokumentere ett eneste eksempel.»''<ref>Stanley, S., Ager, D. 1979. Macroevolution: Pattern and process. San Francisco: Freeman</ref>{{Omstridt|Lite seriøs og tvilsom kilde}}

[[Den kambriske eksplosjon]] er et fenomen som viser en plutselig forekomst av et stort antall nye komplekse organismer i perioden kambrium. I tidligere bergarter er det kun funnet enklere organismer. 

Kreasjonistene mener at fossilhistorien gjennom stasis og plutselig opptreden dokumenterer skapelse fremfor gradvis evolusjon.

Funnet av såkalte «levende fossiler» som [[Coelacanthiformes]] som i mange år ble antatt å være en overgangsform, tas av kreasjonistene ytterligere til inntekt for dette synet til tross for at det beror på en grunnleggende feiltolkning eller misforståelse av evolusjonsteorien. Før arten ble oppdaget i levende live, ble fossilet antatt å være en type lungefisk, som utgjorde et manglende mellomledd med «primitive lunger, en utviklet hjerne, et fordøyelses- og sirkulasjonssystem klar til å fungere på land og som endog kunne bruke finnene til å gå med».<ref name="2004darwin">Per A. Larssen: Darwins lære faller, 2004, ISBN 82-7199-222-8</ref>{{Omstridt|Lite seriøs og tvilsom kilde}} Da fisken ble fanget i 1938, viste seg at Coelacanthene kun var fisk, uten utviklet hjerne. Den antatte lungen viste seg å være en fettpose.

===Komplekse organer og ikke-reduserbare biokjemiske systemer===
Kreasjonistene fremholder at komplekse [[organ]] og ikke-reduserbare biokjemiske systemer ikke kan ha utviklet seg trinnvis, men må ha oppstått samtidig i sin helhet. Kreasjonister påstår at enten må alle komponentene i et organ oppstå samtidig, eller så må hver komponent ha en funksjon isolert sett, for å ha overlevd naturens seleksjonsprosess. Dette illustreres ofte med en [[musefelle]] bestående av fem deler. Hvis en del fjernes, er musefellen ikke i stand til å fange mus. (Argumentet er problematisk, ettersom musefellen kan fylle andre oppgaver - som [[katapult]], dørstopper eller annet, underveis mot det endelige resultat - en fungerende musefelle.) Kreasjonister mener at blant annet blodets [[koagulasjon]] og [[øyet]] er organer/systemer som ikke kan ha oppstått uten ved design. Biokjemikeren [[Michael Behe]] har uttalt at «''ingen vinner av Nobelprisen kan gi en detaljert forklaring på hvordan syn, [[immunsystem]], blodkoagulering eller en hvilken som helst kompleks biologisk prosess kunne ha utviklet seg på darwinsk vis''».<ref>[[Michael Behe]]: ''Darwin's Black Box'', 1996, The Free Press</ref>

===Blodkoagulasjon===
Den komplekse prosessen rundt blodkoagulasjon anses å være et såkalt ikke-reduserbart biokjemisk system som ikke kan forklares ved naturlig seleksjon/mutasjoner. Ved en kuttskade som medfører blødning, vil kroppen straks søke å stoppe blødningen gjennom [[koagulasjon]]sprosessen. Det oppstår en kaskade av kjemiske prosesser som involverer ca. 20 forskjellige proteiner, noen av dem enzymer i tillegg til vitamin K. Prosessen skjer i flere trinn hvor hvert trinn bygger på det foregående, ved først å tette igjen, reparere defekten i blodåren og gjenopprette normal blodstrøm. Dette forutsetter et komplisert samspill av proteinene i en bestemt rekkefølge i løpet av relativt kort tid.

===Øyet===
[[Øye]]t til et menneske er et komplekst organ med et kuleformet øyeeple med brytende medier som skal fokusere lyset på netthinne med lysreseptive celler, regnbuehinne med pupillen i midten med muskler som justerer størrelsen etter lysintensiteten, linse, og en gjennomsiktig hornhinne for beskyttelse. I tillegg blir øyets signaler sendt gjennom synsnerven til en komplisert del av hjernen for prosessering slik at mennesket ser. Med bakgrunn i denne kompleksiteten anses øyet generelt å ha så mange komponenter som skal virke sammen samtidig, at det ikke kan ha oppstått gjennom mange små mutasjoner siden et uferdig øye ikke vil ha noen funksjon.<ref>Sylvia Baker, "Bone of Contention", 1976</ref>

====Paley og Darwin====
Det har lenge vært hevdet naturlig utvalg ikke kan forklare at en så komplisert mekanisme som øyet kan utvikle seg på naturlig måte. I 1812 hevdet for eksempel den britiske kristne filosofen [[William Paley]] at øyet var «et mirakuløst design» i sin berømte analogi om at design forutsetter en bevisst designer likesom et ur må ha vært bygget av en urmaker. Charles Darwin selv skrev i ''[[Artenes opprinnelse]]'' fra 1859 at «det virker overordentlig absurd.» Han fortsatte imidlertid å forklare at det var fullt mulig:
<blockquote>''Hvis det viser seg at det finnes tallriker gradivise overganger fra et perfekt og sammensatt øye til et uferdig og enkelt, hvor hvert stadium var til nytte for eieren, og hvis det videre er slik at øyet varierer aldri så lite, og disse variasjonene er arvelige, hva som helt sikkert er tilfelle, og hvis enhver variant eller modifikasjon av organet kunne være nyttig for et dyr i forskjellige livsomstendigheter, er det vanskelig å betvile at et perfekt og sammensatt øye kan være oppstått gjennom naturlig utvalg, selv om vi har vanskelig for å forestille oss det.''<ref name="origin">[[Charles Darwin|Darwin, Charles]] (1859). ''[[The Origin of Species|On the Origin of Species]]''. London: John Murray.</ref></blockquote>

Darwin mente at det hadde funnet sted en overgang fra «en optisk nerve som simpelthen var dekket av pigment og ikke hadde andre mekanismer» til «et moderat høyt utviklingsnivå», og ga eksempler på mellomnivåer i utviklingen som forsatt finnes idag.<ref name=origin/> Kreasjonistene avviser Darwins og senere evolusjonsteoretikeres hypotese om utviklingen av øyet gjennom mellomformer med henblikk på dets kompleksitet som nevnt over. Den nære likheten mellom øyet til fjerne slektninger som blekksprut og menneske<ref name=DawkinsVideo>{{cite web|url=http://richarddawkins.net/videos/527044-bang-goes-the-theory-richard-dawkins-on-eye-evolution|title=Richard Dawkins on Eye Evolution (Video)| author=BBC-serien ''[[Bang Goes the Theory]]''|date=30. september 2010|publisher=[[The Richard Dawkins Foundation]]|accessdate=8. februar 2011}}</ref><ref>http://courses.washington.edu/psy333/lecture_pdfs/Week2_Day1.pdf</ref>, demonstrerer skapelse og design. Evousjonsteoretikernes antatte mellomformer, anser kreasjonistene som ferdig utviklede varianter av øye, tilpasset spesifikke organismer.

===Andre eksempler===
Andre eksempler fra dyreriket er [[flaggermus]]ens navigasjonssystem basert på ekkolokalisering og [[Bombardérbiller]]s kjemiske forsvarsvåpen.

===DNA, RNA og proteiner===
Den [[Genetisk kode|genetiske koden]] som ligger i DNA/RNA inneholder all informasjon for hvordan proteiner skal bygges opp. Det er over 50&nbsp;000 forskjellige proteiner i kroppen, som er satt sammen av kun 20 forskjellige aminosyrer. Den presise sekvensen disse er satt sammen i blir gjort ved hjelp av DNA/RNA. Menneskelig DNA er bygget opp av 20-25&nbsp;000 genpar og 3 milliarder [[nukleoid]]er, og inneholder følgelig en enorm mengde informasjon for å fornye celler og opprettholde kroppens funksjoner. Forskere kaller DNA for cellens eller livets språk.<ref>{{Kilde www |url=http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/home.shtml |tittel=Arkivert kopi |besøksdato=2011-02-10 |arkiv-url=https://web.archive.org/web/20080315062131/http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/home.shtml |arkivdato=2008-03-15 |url-status=død }}</ref> 

Ifølge informasjonsvitenskapen kan det ikke oppstå ny informasjon uten bruk av intelligens.<ref>In the beginning was information, Werner Gitt, 2000</ref> Lee Spetner har gjort beregninger av sannsynligheten for tilfeldig dannelse av nye arter ved mikromutasjoner.<ref>Lee Spetner, Not by Chance! Shattering the Modern Theory of Evolution, 1997.</ref> Resultatene viser at selv hvis man antar at informasjon kan legges til er sannsynligheten ekstremt lav for at tilfeldige mutasjoner vil være basis for evolusjon. Spetner hevder utfra dette at evolusjonsteorien må forkastes.

Kreasjonistene hevder følgelig at evolusjon styrt av tilfeldigheter ikke er mulig med bakgrunn i de funn genetikerne har gjort med hensyn til den informasjon som er gitt i den genetiske kode.

===Termodynamikkens andre hovedsetning===
Kreasjonister hevder at evolusjonen er i konflikt med [[Termodynamikkens andre hovedsetning]]. Denne kan formuleres på flere måter, men går i korte trekk ut på at nyttig energi stadig blir mindre, og at alle naturlige prosesser hvor det omsettes energi med fører entropiøkning: økt uorden. Uordenen globalt (i universet) vil alltid og ubønnhørlig øke. I isolerte systemer gjelder det samme. I åpne systemer vil den lokale uordenen kunne reduseres, hvis systemet har en eller flere mekanismer som eksporterer ut den uordenen som skapes av energiomsetninger i systemet. At universet ifølge denne loven utvikler seg mot uorden, står ifølge kreasjonistene i konflikt med evolusjon som impliserer selvorganisering og økt orden.

Lokale systemer som kjennetegnes av økt orden slik som et frø som gror til et tre, eller et hus bygget opp av ulike byggematerialer, anses for å måtte oppfylle minst 4 kriterier: 
#Systemet må være åpent,
#energi må være tilgjengelig,
#en mekanisme må være tilstede for å lagre og omdanne energien og
#det må være et program for å dirigere økt orden.
Ifølge kreasjonistene oppfyller ikke evolusjonen de to siste kriteriene, og vil ikke kunne føre til økt selvorganisering.<ref name=2004darwin />