Redigerer Diskusjon:ANORG (avsnitt)

== Behov for artikkel ==
:Jeg mener at det absolutt bør være en artikkel om ANORG i norsk Wikipedia. Jeg veit ikke hvor stor organisasjonen er i hovedstadens barrikadekamper (der Nikita Krustshov i sine erindringer hevda at Werna Gerhardsen var aktiv ...) men den er ENORM på internett, og ei behandling av dette fenomenet hører sjølsagt hjemme her. 

:(Her er artikler om fx KAF som har langt flere linjer enn organisasjonen hadde medlemmer, diskusjoner om hvem som redigerte blaer som kom i 300 ex for 35 år sia og sånt, og så  skulle ikke Wikipedia ha plass for en fantastisk blomst som ANORG? Ei OPPLAGT FEILPRIORITERING, venner!)

:Ei anna sak er hvem som bør skrive den. Fagerhus har uten tvil veldig store kunnskaper, bl.a. om anarkismens historie, og vil han dele dem med oss, så er vi heldige. Men bør han skrive om sin egen organisasjon? Jeg er riktignok utmeldt av AKP, men jeg var med på å  stifte partiet en gang, så bør jeg skrive om det? Dette er ikkeno personlig mot Fagerhus, men det går  vel  på denne regelen om å  ikke skrive om seg sjøl  og sitt nærmeste i akkurat DENNE ramma.

:ANORG er, som Vindheimen er inne på, SVÆRT spesiell. Det går på  sånt som at de laga en formel, om jeg ikke tar feil, for å måle akkurat hvor anarkistisk Norge er, det går på  støtte til USA i Afghanistan og NATO, og en venn av meg som har vært anarkist i snart 40 år og er en skolert leser av proudhon og bakunin blei ganske sint da han oppdaga at ANORG oppfordra til å stemme på SP for et par valg sia.  Ikke noe av dette er argumenter mot å skrive om ANORG. Men organisasjonen ligger langt på sida av det som ellers blir oppfatta som anarkisme, både i Norge og utlandet, og det bør vel kanskje komme fram?

:Jeg har også lest andre anarkister påstå at anorgs veldige organisatoriske nett av studentorganisasjoner, internasjonale organisasjoner osv er fiktive. Dette kan ikke jeg ta stilling til og jeg refererer det ikke for å rette noen anklager mot fx Fagerhus. Problemet er organisasjoner som man vanskelig finner spor av utafor ANORGS egne sider. Hvis det er slik, blir en dokumentasjon som består av brev til ANORG -  unnskyld -  problematisk. Men det står advarsler og angrep mot ANORG på et sånt grunnlag på forskjellige anarkistsider ute i verden. Jeg er beint ut sagt inhabil når det gjelder å ta stilling til det, men det er vanskelig å unngå å behandle det når ANORG kommer opp.

:Med beste hexer og lykke til -  og varme ønsker om at Fagerhus vil konsentrere seg om det ingen kan påstå han er inhabil på: Anarkismens og syndikalismens tidlige historie i Norge, Norden og Verden, fx. Tøgrim 2006-02-03
::'''En liten kommentar;''' en av de tingene som jeg alltid har likt med anarkister er at de har ofte har tatt rare og kontroversielle standpunkter. Ofte er venstregrupperinger svært forutsigbare og ganske konservative i sine standpunkter selv om tidene og samfunnet skifter. Det var f.eks. en anarkistgruppe i Oslo på begynnelsen av 1970-tallet som var ''for'' medlemskap i EU med henvisning til internasjonalisering. Det krever noe moralsk styrke å stå på et standpunkt som man er rimelig alene om. Et forsøk på å måle et samfunns grad av anarkisme er i og for seg en spennende tanke. Hvis anarkiet, et samfunn uten ledere, er et utopisk mål kan man teoretisk sett sett opp en gradering fra 0% til 100% hvis man finner en del hensiktsmessige kriterier. Slikt er mulig og ikke så dumt som det først høres ut som hvis man benytter vitenskapelig metode. Ok, dette er morsomt, men jeg skal ikke dra det lengre ettersom ''dette'' er en debattside for ANORG, og ikke et generelt diskusjonsforum. --[[Bruker:Finn Bjørklid|Finn Bjørklid]] 4. feb 2006 kl.14:42 (UTC)

Jeg har nå flyttet siden til ANORG, slik at ingen kan tro at ANORG er den eneste Anarkistenes organisasjon.

Harald Fagerhus 2006-02-03

::Jeg har tatt en vennlig opprydning av artikkelen. Jeg forventet at det var behov for å skjære bort en del tekst, men i praksis synes det likevel ikke spesielt nødvendig. Den er vel detaljert i enkelte punkter, men med henvisning til spørsmål på denne siden synes det relevant å la det stå ettersom de må anses som nødvendig dokumentasjon. Stort sett ble det estetisk redigering, noen små trykkfeil, legge inn i mellomtitler og et bilde. Jeg synes alt i alt at Harald Fagerhus har gjort en god jobb med lage en tekst som er rimelig nøytral med tanke på hans tette ståsted. Jeg håper at Harald vil finne tid til å skrive mer for Wikipedia.
::En annen ting, jeg ser at jeg sitter på en svær bunke med gamle politiske blader fra 1970- og 1980-tallet. Er Universitetsbiblioteket interessert i slikt mon tro? Hvis det har en viss dokumentasjonsverdi for en rar politisk epoke vil det være synd om det gikk tapt neste gang jeg bytter bolig. --[[Bruker:Finn Bjørklid|Finn Bjørklid]] 4. feb 2006 kl.14:32 (UTC)

::: Hva med å overlevere materialet til Arbeiderbevegelsens Arkiv og Bibliotek? De sitter på bl.a. Folkebladet, Gateavisa, ArbeiderSolidaritet, Syndikalisten og annet fra perioden 1970-2005. -- --[[Bruker:Harald Fagerhus|Harald Fagerhus]] 2006-02-05.