Redigerer Pseudovitenskap (avsnitt)

===Kritikk av begrepet===
Vitenskapsfilosofen [[Paul Feyerabend]] argumenterte for at et skille mellom vitenskap og ikke-vitenskap hverken er mulig eller ønskelig.<ref>Feyerabend, P. (1975) ''Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge'' {{ISBN|0-86091-646-4}} [http://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ge/feyerabe.htm Table of contents and final chapter].</ref>{{efn|'A particularly radical reinterpretation of science comes from Paul Feyerabend, "the worst enemy of science"... Like Lakatos, Feyerabend was also a student under Popper. In an interview with Feyerabend in ''Science'', [he says] "Equal weight... should be given to competing avenues of knowledge such as astrology, acupunture, and witchcraft..."'{{tr}}}{{^|<ref name="Gauch2003">{{harvp|Gauch|2003|p=88}}</ref>}}

Forhold som kan vanskeliggjøre et skille er variabelt tempo i utvikling av vitenskapelige teorier og metoder i lys av nye data.{{uklart}}{{efn|"We can now propose the following principle of demarcation: A theory or discipline which purports to be scientific is pseudoscientific if and only if: it has been less progressive than alternative theories over a long period of time, and faces many unsolved problems; but the community of practitioners makes little attempt to develop the theory towards solutions of the problems, shows no concern for attempts to evaluate the theory in relation to others, and is selective in considering confirmations and non confirmations." {{Kilde artikkel|tittel=Why Astrology is a Pseudoscience|publikasjon=PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association|url=http://www.jstor.org/stable/192639|dato=1978|fornavn=Paul R.|etternavn=Thagard|bind=1978|sider=223–234|besøksdato=2018-09-05}}}}{{^|<ref name="harvp|Thagard|1978|pp=227–228">{{harvp|Thagard|1978|pp=227–228}}</ref>}}

[[Larry Laudan]] mente at «pseudovitenskap» ikke har en vitenskapelig betydning og brukes for det meste for å beskrive følelser. Laudan skrev at dersom vi ønsker å reise oss og stå på fornuftens side burde vi sløyfe begreper som «pseudovitenskap» og «uvitenskapelig» fra vårt vokabular, og at de bare er hule fraser som utelukkende har emosjonell funksjon.<ref>Laudan, L. (1996) "The demise of the demarcation problem" in Ruse, Michael, ''But Is It Science?: The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy '' pp. 337–350.</ref> [[Richard McNally]] hevdet at begrepet pseudovitenskap har blitt lite mer enn et krenkende moteord for raskt å avvise [synspunkter] hos meningsmotstandere i raske media lyd-klipp. Videre skrev han at når terapeutiske foregangspersoner fremmer påstander om sine intervensjoner, skal vi ikke kaste bort tiden med å granske om intervensjonene er pseudovitenskapelige. Ifølge McNally bør man heller spørre: "Hvordan vet du at din intervensjon virker? Hva er dine bevis?".<ref>McNally RJ (2003) [http://www.srmhp.org/0202/pseudoscience.html Is the pseudoscience concept useful for clinical psychology?] ''The Scientific Review of Mental Health Practice'', vol. 2, no. 2 (Fall/Winter 2003)</ref>