Redigerer Kapabilitetsledelse i næringslivet (avsnitt)

== Kapabilitet eller kompetanse ==
I 1990-utgaven av Harvard Business Review publiserte Gary Hamel og C.K. Prahalad en artikkel med tittelen ''The Core Competence of the Corporation'' som definerte begrepet [[kjernekompetanse]]. Kjernekompetansene identifiseres ved tre kriterier: 1) de er vanskelige for konkurrenter å etterligne 2) de gir et betydelig bidrag til en rekke av firmaets produkter (eller tjenester) de gir firmaet tilgang til flere markeder og 3) de gir et betydelig bidrag til den opplevde kundeverdien av produktene (eller tjenestene). Den (overlegne) konkurranseposisjonen til firmaets produkter (eller tjenester) i dets markeder antas å være et uttrykk for firmaets konkurransefortrinn. Hamel og Prahald hevder videre at kjernekompetanser er resultatet av "kollektiv læring på tvers av selskapet".

Siden publiseringen i HBR i 1990 har det vært aktiv debatt i den akademiske litteraturen om hvorvidt (begrepet) "kjernekompetanse" har samme betydning som kjernekapabiliteter. Flere forfattere anser at begrepene er like, at forskjellene er rent terminologiske, og at begrepene brukes om hverandre. Andre derimot insisterer på at det er et vesentlig skille. Gitt likhetene i definisjonene deres kan det være rimelig å anta at de er det samme. Imidlertid var hverken Leonard eller Hamel og Prahalad (ei heller Kay) filosofisk presise nok i sine definisjoner og redegjørelser for begrepene til at identitetene endelig kunne etableres. Et rimelig synspunkt er at "kjernekompetanse" er et syn på "kjernekapabiliteter" fra et kunde- og produktperspektiv, mens "kjernekapabiliteter" er et syn på "kjernekompetanse" fra perspektivet om kunnskap og ferdigheter, og ansatte og leverandører, i firmaer. Dette kan gjenspeile de filosofiske ulikhetene til deres respektive institusjoner.

Andre, som Max Boisot, mener at kompetanse er et mål på ytelsesnivået i en kapabilitet, eller at kompetanse er et mye smalere konsept enn kapabilitet. Derfor kan et firma ha høy eller lav kompetanse i en bestemt, tenkt, abstrakt kapabilitet. Det er noen bevis på at daglige ledere ofte ikke klarer å sette pris på subtiliteten i definisjonen av "kjernekompetanse" og overvurderer graden av firmaets kompetanse i allmenne kapabiliteter. Følgelig overidentifiserer de "ting firmaet er gode på" som kjernekompetanser, hvilket kommer i konflikt med kriteriet for distinkthet for en kjernekapabilitet (og/eller kriteriet om at kjernekompetanser og kjernekapabiliteter skal være vanskelige etterligne). Derfor kan noen ting ledere feilaktig identifiserer som "kjernekompetanser" mer presist betraktes som muliggjørende eller supplerende kapabiliteter.

Når man bruker begrepene "kjernekompetanse" eller "kjernekapabilitet" bør akademikere og utøvere være tydelige og presise med hensyn på deres tilsiktede semantikk for disse tvetydige begrepene.