Redigerer Wikipedia (avsnitt)

=== Tekstens kvalitet ===
[[Fil:Screenshot of English Wikipedia article on Earth on 30 March 2021 (cropped).png|miniatyr|Skjermdump av engelskspråklig Wikipedias artikkel om [[Jorden]], vurdert som såkalt [[Wikipedia:Utmerkede artikler|utmerket artikkel]]]]
I en uttalelse fra 2006 av Jimmy Wales uttrykte det amerikanske tidsskriftet ''[[Time (magasin)|Time]]'' at retningslinjene om å tillate hvem som helst å bidra hadde gjort Wikipedia til det «største (og muligens beste) leksikon i verden».<ref>{{cite news |url = https://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1975813_1975844_1976488,00.html |title= Jimmy Wales – The 2006 Time 100 |magazine=[[Time (magazine)|Time]] |date= 8. mai 2006 |access-date= 11. november 2017 |first=Chris |last=Anderson}}</ref>

Forskere ved det amerikanske [[Carnegie Mellon University]] fant i 2008 at kvaliteten på en artikkel på Wikipedia ville gå ned - i stedet for å bli bedre - ved at flere bidro, når artikkelen manglet passende koordinering.<ref>{{cite book |last1 = Kittur |first1 = Aniket |last2 = Kraut |first2 = Robert E. |chapter-url=https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.546.9900&rep=rep1&type=pdf |chapter = Harnessing the wisdom of crowds in Wikipedia: quality through coordination |title = Proceedings of the 2008 ACM conference on Computer supported cooperative work |pages = 37–46 |place = New York |publisher = ACM |date = 2008 |doi = 10.1145/1460563.1460572 |citeseerx = 10.1.1.546.9900 |isbn = 978-1-60558-007-4|s2cid = 1184433 |chapter-format=PDF }}</ref> For eksempel vil innhold med høy- og lav kvalitet bli blandet når bidragsytere omskriver en mindre del av en artikkel, i stedet for å gjennomgå hele. Den amerikanske professoren i historie, Roy Rosenzweig, fastslo at ''American National Biography Online'' var bedre enn Wikipedia når det gjaldt «klar og engasjerende prosa», som, han hevdet, var en viktig side av gode tekster om historie.<ref name=Rosenzweig>{{cite journal |first = Roy |last = Rosenzweig |title = Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past |journal = The Journal of American History |volume = 93 |issue = 1 |date = juni 2006 |pages = 117–146 |url = https://chnm.gmu.edu/essays-on-history-new-media/essays/?essayid=42 |archive-url = https://web.archive.org/web/20100425130754/https://chnm.gmu.edu/essays-on-history-new-media/essays/?essayid=42 |url-status=dead |archive-date = 25. april 2010 |access-date = 11. august 2006 |doi = 10.2307/4486062 |jstor = 4486062}} (Center for History and New Media.)</ref> I kontrast til engelskspråklig Wikipedias omtale av den amerikanske presidenten [[Abraham Lincoln]], til artikkelen av den amerikanske historikeren James M. McPherson, spesialist i [[den amerikanske borgerkrigen]], i ''American National Biography Online'', uttalte Rosenzweig at artiklene om Lincoln begge steder var grunnleggende korrekte, og dekket de viktigste hendelsene i Lincolns liv, men hyllet «McPherson's rikere kontekst&nbsp;... hans kunstferdige bruk av sitater for å fange Lincolns stemme&nbsp;... og&nbsp;... hans evne til å få frem et ektefølt budskap med en håndfull ord.»
<ref group="note">"McPherson's richer contextualization&nbsp;... his artful use of quotations to capture Lincoln's voice&nbsp;... and&nbsp;... his ability to convey a profound message in a handful of words."</ref> I kontrast ga han et eksempel på prosa fra Wikipedia som han fant «ordrik og kjedelig». Rosenzweig kritiserte også «vingling-oppmuntret av retningslinjen om nøytralitet [som] betyr at det er vanskelig å finne et gjennomgående ståsted for tolkning i historieartikler i Wikipedia».
<ref group="note">"waffling—encouraged by the NPOV policy—[which] means that it is hard to discern any overall interpretive stance in Wikipedia history".</ref> Mens han generelt var positiv til artikkelen på engelskspråklig Wikipedia om William Quantrill, viste han til konklusjonen i artikkelen som et eksempel på slik «vingling», som så uttrykte: «Noen historikere&nbsp;... minnes ham som en opportunistisk, blodtørstig fredløs, mens andre fortsetter å se ham som en modig soldat og lokal folkehelt»
<ref group="note">
"Some historians&nbsp;... remember him as an opportunistic, bloodthirsty outlaw, while others continue to view him as a daring soldier and local folk hero."</ref><ref name="Rosenzweig" />

Andre kritikere av Wikipedia har kommet med tilsvarende anklager, at selv om artikler på Wikipedia er innholdsmessig korrekte, er de ofte skrevet i et dårlig, nærmest uleselig språk. Den britiske journalisten Andrew Orlowski skrev følgende: «Selv når en artikkel på Wikipedia er 100&nbsp;% korrekt i fakta, og de har blitt nøye utvalgt, så fremstår det alt for ofte som det har blitt oversatt fra ett språk til et annet, så over til et tredje, gjennom en ukyndig oversetter på hvert nivå.»
<ref group="note">"Even when a Wikipedia entry is 100 percent factually correct, and those facts have been carefully chosen, it all too often reads as if it has been translated from one language to another then into a third, passing an illiterate translator at each stage."</ref><ref name="theregister Wales WP founder on quality 1">{{cite web |url = https://www.theregister.co.uk/2005/10/18/wikipedia_quality_problem/page2.html |title = Wikipedia founder admits to serious quality problems |first = Andrew |last = Orlowski |website = The Register |date = 18. oktober 2005 |access-date = 30. september 2007}}</ref> En studie av artikler om [[kreft]] på Wikipedia på engelsk ble utført i 2010 av Yaacov Lawrence ved the Kimmel Cancer Center, på Thomas Jefferson University i USA. Studien ble begrenset til de artiklene som kunne finnes i ''Physician Data Query'', og utelot de som var merket som såkalte spirer (engelsk: start or stub class). Lawrence fant at artiklene var presise, men ikke særlig lesbare, og mente at «Wikipedias manglende lesbarhet (for lesere uten college-utdanning) kan reflektere tekstenes blandede opprinnelse og tilfeldige/målløse redigering».
<ref group="note">"Wikipedia's lack of readability (to non-college readers) may reflect its varied origins and haphazard editing".</ref><ref name="upi accuracy 1">{{cite news |url = https://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100601114641.htm |title = Cancer information on Wikipedia is accurate, but not very readable, study finds |work = Science Daily |date = 2. juni 2010 |access-date = 31. desember 2010}}</ref> Det britiske tidsskriftet ''[[The Economist]]'' hevdet at artikler med bedre språk tenderte til å være mer pålitelige: «Lite elegant eller høylytt prosa reflekterer vanligvis uklare tanker og ukomplett informasjon».
<ref group="note">"inelegant or ranting prose usually reflects muddled thoughts and incomplete information".</ref><ref name="economist incomplete info">{{cite news |url = https://www.economist.com/node/8820422?story_id=8820422 |title = Fact or fiction? Wikipedia's variety of contributors is not only a strength |work = The Economist |date = 10. mars 2007 |access-date = 31. desember 2010}}</ref>