Redigerer Wikipedia (avsnitt)

=== Innholdets nøyaktighet ===

Artikler i tradisjonelle leksikon, som ''[[Encyclopædia Britannica]]'', er skrevet av eksperter, noe som gir slike leksikon et renomme for nøyaktighet.<ref>{{cite news |url = https://archive.wired.com/culture/lifestyle/news/2005/12/69844 |title = Wikipedia, Britannica: A Toss-Up |work = Wired |date = 15. desember 2005 |access-date = 8. august 2015 |agency = Associated Press}}</ref> En [[fagfellevurdering]] i 2005 av 42 artikler om vitenskap, på både Wikipedia og ''Encyclopædia Britannica'', av vitenskapstidsskriftet ''Nature'', fant få forskjeller i nøyaktighet, og konkluderte at «gjennomsnittlig hadde hver artikkel om vitenskap i Wikipedia om lag fire unøyaktigheter; Britannica, om lag tre.»<ref group="note">"the average science entry in Wikipedia contained around four inaccuracies; ''Britannica'', about three."</ref><ref name="GilesJ2005Internet">{{cite journal |first = Jim |last = Giles |title = Internet encyclopedias go head to head |journal = [[Nature (journal)|Nature]] |volume = 438 |issue = 7070 |pages = 900–901 |date = desember 2005 |pmid = 16355180 |doi = 10.1038/438900a |bibcode = 2005Natur.438..900G|doi-access = free}}
Note: The study was cited in several news articles; e.g.:
*{{cite news |title = Wikipedia survives research test |work = BBC News |url = https://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm |date = 15. desember 2005 }}</ref> Joseph Reagle antydet at siden studien omfattet «en styrke innenfor emneområde av Wikipedias bidragsytere» i artikler om vitenskap, «hadde Wikipedia kanskje ikke kommet så godt ut med et tilfeldig utvalg artikler, eller om emner i [[humaniora]].»<ref name="Reagle, pp. 165–166">Reagle, s. 165–166.</ref> Andre hadde tilsvarende kritikk.<ref name="Orlowski2005">{{cite news|last1=Orlowski|first1=Andrew|date=16. desember 2005|title=Wikipedia science 31% more cronky than Britannica's Excellent for Klingon science, though|work=[[The Register]]|url=https://www.theregister.co.uk/2005/12/16/wikipedia_britannica_science_comparison/|access-date=25. februar 2019}}</ref> Resultatene i ''Nature'' ble imøtegått av ''Encyclopædia Britannica'',<ref name="corporate.britannica.com">{{cite journal |author=Encyclopædia Britannica |author-link=Encyclopædia Britannica |date=mars 2006 |title=Fatally Flawed: Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal ''Nature'' |url=https://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf |archive-url=https://web.archive.org/web/20160709053629/https://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf |archive-date=9. juli 2016 |url-status=live}}</ref><ref name="nature.com britannica response 1">{{cite web |url = https://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf?item |format = PDF |title = Encyclopaedia Britannica and Nature: a response |access-date = 13. juli 2010}}</ref> og i repons tilbakeviste ''Nature'' punktene som ''Britannica'' hadde tatt opp.<ref name="nature.com">{{cite web |website = Nature |url = https://www.nature.com/nature/britannica/index.html |title = Nature's responses to Encyclopaedia Britannica |date = 30. mars 2006 |access-date = 25. februar 2018|archive-url=https://web.archive.org/web/20170515025717/https://www.nature.com/nature/britannica/index.html|archive-date=15. mai 2017}}</ref> I tillegg til punkt-for-punkt uenigheten mellom disse to partene, har andre sett på utvalgets størrelse og metode for utvalg brukt av ''Nature'', og antydet en forfeilet studie (engelsk: flawed study design). Dels i ''Nature''s manuelle seleksjon av artikler, helt eller delvis, for sammenligning, manglende statistisk analyse, og en manglende statistisk styrke (grunnet lite utvalg artikler).<ref>See author acknowledged comments in response to the citation of the ''Nature'' study, at ''PLoS ONE'', 2014, "Citation of fundamentally flawed ''Nature'' quality 'study' ", In response to T. Yasseri et al. (2012) Dynamics of Conflicts in Wikipedia, publisert 20. juni 2012, {{doi|10.1371/journal.pone.0038869}}, see {{cite web |url = https://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root%3D80078 |title = Dynamics of Conflicts in Wikipedia |access-date = 22. juli 2014 |url-status = dead |archive-url = https://web.archive.org/web/20160116210930/https://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root=80078 |archive-date = 16. januar 2016 |df = mdy-all }} {{Kilde www |url=https://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root%3D80078 |tittel=Arkivert kopi |besøksdato=2021-10-24 |arkiv-dato=2016-01-16 |arkiv-url=https://web.archive.org/web/20160116210930/https://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root%3D80078 |url-status=unfit }}, accessed 21. juli 2014.</ref>

Grunnet nettstedets åpne struktur, gir Wikipedia «ingen garanti for påliteligheten av innholdet» (sitat fra fanen [[Wikipedia:Generelle forbehold|Forbehold]], nederst på hver eneste side), siden ingen er endelig ansvarlig for utsagn som fremkommer i leksikonet.<ref name="WP general disclaimer 1">{{cite web |url = https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:General_disclaimer |title = Wikipedia:General disclaimer |publisher = English Wikipedia |access-date = 22. april 2008 |date = 18. september 2018}}</ref><ref>{{Kilde www|url=https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Generelle_forbehold|tittel=Wikipedia:Generelle forbehold|besøksdato=25. oktober 2021|forlag=Wikipedia|sitat=WIKIPEDIA GIR INGEN GARANTI FOR PÅLITELIGHETEN AV INNHOLDET}}</ref> Det amerikanske tidsskriftet ''PC World'' tok i 2009 opp spørsmålet om manglende ansvar for innholdet på Wikipedia, som er resultatet av bidragsyternes anonymitet,<ref name="WikipediaWatch">Public Information Research, Wikipedia Watch</ref> innlegging av falsk informasjon,<ref name="pcworld WP blunders 1">{{cite web |last = Raphel |first = JR |url = https://www.pcworld.com/article/170874/the_15_biggest_wikipedia_blunders.html |title = The 15 Biggest Wikipedia Blunders |website = [[PC World]] |access-date = 2. september 2009 |date = 26. august 2009}}</ref> vandalisme og tilsvarende problemer.

Den amerikanske professoren i økonomi, Tyler Cowen, skrev følgende: «Om jeg måtte gjette hvorvidt Wikipedia eller en gjennomsnittlig referert artikkel om økonomi i et tidsskrift, ved en rask vurdering var mest sannsynlig riktig, ville jeg valgt Wikipedia.»<ref group="note">"If I had to guess whether Wikipedia or the median refereed journal article on economics was more likely to be true after a not so long think I would opt for Wikipedia."</ref> Han kommenterer at noen tradisjonelle kilder for [[sakprosa]] lider av systematiske skjevheter (engelsk: systemic biases) og uventede resultater, er i hans oppfatning, over-rapportert i artikler i fagtidsskrifter, så vel som relevant informasjon som utelates fra nyhetsmeldinger. Han advarer imidlertid også mot feil som jevnlig kan finnes på nettsteder og at akademikere og eksperter må være årvåkne ved å korrigere de.<ref name="tnr experts vigilant in correcting WP 1">{{cite news |url = https://www.tnr.com/story.html?id=82eb5d70-13bd-4086-9ec0-cb0e9e8411b3 |archive-url = https://web.archive.org/web/20080318103017/https://www.tnr.com/story.html?id=82eb5d70-13bd-4086-9ec0-cb0e9e8411b3 |archive-date = 18. mars 2008 |title = Cooked Books |first = Tyler |last = Cowen |magazine = The New Republic |date = 14. mars 2008 |access-date = 26. desember 2008 |accessdate = 2021-10-24 |archivedate = 2008-03-18 |archiveurl = https://web.archive.org/web/20080318103017/https://www.tnr.com/story.html?id=82eb5d70-13bd-4086-9ec0-cb0e9e8411b3 |url-status = yes }}</ref> Professor Amy Bruckman har hevdet at grunnet antall revisjoner er «innholdet på en popular artikkel i Wikipedia faktisk den mest pålitelige form for informasjon noen gang skapt».<ref group="note">"the content of a popular Wikipedia page is actually the most reliable form of information ever created".</ref><ref name="PC 2021">{{cite news |last1=Stuart |first1=S.C. |title=Wikipedia: The Most Reliable Source on the Internet? |url=https://www.pcmag.com/news/wikipedia-the-most-reliable-source-on-the-internet |access-date=27. juni 2021 |work=PCMag |date=3. juni 2021 |language=en}}</ref>

Kritikere hevder at Wikipedias åpne natur, og mangel på gode kilder for det meste av informasjonen, gjør det upålitelig.<ref name="TNY reliability issues 1">{{cite news |first = Stacy |last = Schiff |date = 31. juli 2006 |title = Know It All |work = [[The New Yorker]] |author-link = Stacy Schiff}}</ref> Noen kommentatorer mener at Wikipedia kan være pålitelig, men at påliteligheten til en tilfeldig artikkel ikke er sikker.<ref name="AcademiaAndWikipedia">{{cite web |first = Danah |last = Boyd |url = https://many.corante.com/archives/2005/01/04/academia_and_wikipedia.php |archive-url = https://web.archive.org/web/20060316184224/https://many.corante.com/archives/2005/01/04/academia_and_wikipedia.php |url-status=dead |archive-date = 16. mars 2006 |title = Academia and Wikipedia |website = Many 2 Many: A Group [[Blog|Weblog]] on Social Software |publisher = Corante |date = 4. januar 2005 |access-date = 18. desember 2008 |quote = [The author, Danah Boyd, describes herself as] an expert on social media[,] [...] a doctoral student in the School of Information at the University of California, Berkeley [,] and a fellow at the [[Harvard University]] Berkman Center for Internet & Society [at Harvard Law School.]}}</ref> Bidragsytere til tradisjonelle [[oppslagsverk]], som ''Encyclopædia Britannica'', har stilt spørsmål ved hvor nyttig Wikipedia er, og dets posisjon som et leksikon.<ref name="McHenry_2004">{{cite news |last1=McHenry |first1=Robert |title=The Faith-Based Encyclopedia |url=https://www.techcentralstation.com/111504A.html |work=Tech Central Station |date=15. november 2004 |archive-url=https://web.archive.org/web/20060107210301/https://www.techcentralstation.com/111504A.html |archive-date=7. januar 2006 |accessdate=2021-10-30 |archivedate=2006-01-07 |archiveurl=https://web.archive.org/web/20060107210301/https://www.techcentralstation.com/111504A.html |url-status=yes }}</ref> Wikipedias [[Jimmy Wales]] har påstått at Wikipedia stort sett har unngått problemet med [[Falsk nyhet|falske nyheter]], fordi bidragsyterne jevnlig diskuterer kvaliteten på artiklenes kilder.<ref>{{cite news|url=https://www.npr.org/2018/04/27/606393983/wikipedia-founder-says-internet-users-are-adrift-in-the-fake-news-era|title=Wikipedia Founder Says Internet Users Are Adrift In The 'Fake News' Era|work=NPR.org|access-date=1. mai 2018|archive-url=https://web.archive.org/web/20180625213220/https://www.npr.org/2018/04/27/606393983/wikipedia-founder-says-internet-users-are-adrift-in-the-fake-news-era|archive-date=25. juni 2018|url-status=live}}</ref>

Wikipedias åpne struktur gjør det uomgjengelig et lett mål for [[Trolling (Internett)|nett-troll]], [[søppelpost]], og ulike former for betalt fremming av saker, som står i motstrid til vedlikeholdet av et nøytralt og verifiserbart nettleksikon.<ref name="Torsten_Kleinz" /><ref name="citizendium WP trolling issues 1">{{cite web |title = Toward a New Compendium of Knowledge (longer version) |url = https://www.citizendium.org/essay.html |website = Citizendium |access-date = 10. oktober 2006 |archive-url = https://web.archive.org/web/20061011230402/https://www.citizendium.org/essay.html |archive-date = 11. oktober 2006}}</ref> I respons til betalt redigering for å fremme synspunkt rapporterte den amerikanske avisen ''The Wall Street Journal'' at Wikipedia hadde innskjerpet sine regler og retningslinjer mot slik redigering, når den ikke var åpen.<ref name="ReferenceA">{{cite news |title = Wikipedia Strengthens Rules Against Undisclosed Editing |url = https://blogs.wsj.com/digits/2014/06/16/wikipedia-strengthens-rules-against-undisclosed-editing/ |author = Elder, Jeff |newspaper = [[The Wall Street Journal]] |date = 16. juni 2014}}</ref> Artikkelen fastslo at: «Med start fra mandag [fra artikkelens dato, 16. juni 2014], vil endringer i Wikipedias brukerregler kreve at enhver som er betalt for å redigere artikler oppgir det. [[Katherine Maher]], den ideelle stiftelsen Wikimedia Foundations chief communications officer, sa at endringene følger opp en følelse blant frivillige bidragsytere at; 'vi er ingen annonsetjeneste, vi er et leksikon.'»
<ref group="note">
"Beginning Monday [from the date of the article, June 16, 2014], changes in Wikipedia's terms of use will require anyone paid to edit articles to disclose that arrangement. [[Katherine Maher]], the nonprofit Wikimedia Foundation's chief communications officer, said the changes address a sentiment among volunteer editors that, 'we're not an advertising service; we're an encyclopedia.'"</ref><ref name="ReferenceA" /><ref name="DeathByWikipedia">{{cite news |title = Death by Wikipedia: The Kenneth Lay Chronicles |url = https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/08/AR2006070800135.html |first = Frank |last = Ahrens |work = The Washington Post |date = 9. juli 2006 |access-date = 1. november 2006}}</ref><ref name="cnet politicians and WP 1">{{cite web |url = https://news.cnet.com/8301-10784_3-6032713-7.html |title = Politicians notice Wikipedia |website = CNET |author = Kane, Margaret |date = 30. januar 2006 |access-date = 28. januar 2007 |archive-date = 2009-07-30 |archive-url = https://web.archive.org/web/20090730044856/https://news.cnet.com/8301-10784_3-6032713-7.html |url-status = yes }}</ref><ref name="msnbc MS cash for WP edits 1">{{cite web |url = https://www.nbcnews.com/id/16775981 |title = Microsoft offers cash for Wikipedia edit |work = NBC News |author = Bergstein, Brian |author-link = Brian Bergstein |date = 23. januar 2007 |access-date = 1. februar 2007}}</ref><ref name="Seeing Corporate Fingerprints">{{cite news |url = https://www.nytimes.com/2007/08/19/technology/19wikipedia.html |title = Lifting Corporate Fingerprints From the Editing of Wikipedia |first = Katie |last = Hafner |work = The New York Times |date = 19. august 2007 |access-date = 26. desember 2008 |page = 1}}</ref> Disse temaene, blant andre, hadde blitt parodiert siden Wikipedias første dekade, blant annet av den amerikanske komikeren [[Stephen Colbert]] i ''The Colbert Report''.<ref name="wikiality">{{cite news |title = Wikiality |first = Stephen |last = Colbert |date = 30. juli 2006 |access-date = 4. oktober 2015}}</ref>

En juridisk lærebok fra det amerikanske universitetet [[Harvard]], ''Legal Research in a Nutshell'' (2011), viser til Wikipedia som en «generell kilde» som «kan være et virkelig kupp» i å «raskt få et grep om loven i en gitt situasjon» og «samtidig, som den ikke er autoritativ, kan gi grunnleggende fakta så vel som lede til utvidede ressurser».<ref name="Nutshell in-depth resources">{{cite book|title=Legal Research in a Nutshell|last=Cohen|first=Morris|author2=Olson, Kent|publisher=Thomson Reuters|year=2010|isbn=978-0-314-26408-4|edition=10th|location=St. Paul, Minnesota|pages=[https://archive.org/details/legalre_coh_2010_00_0532/page/32 32–34]|url=https://archive.org/details/legalre_coh_2010_00_0532}}</ref>