Redigerer Den angelsaksiske krønike (avsnitt)

== Bruk av latinske og anglo-normanniske historikere ==
De tre viktigste anglo-normanniske historikerne, [[John av Worcester]], [[William av Malmesbury]] og [[Henry av Huntingdon]], hadde hver en kopi av ''Krøniken'', som de tilpasset for sine egne formål.<ref name="Lapidge_36">Lapidge (1999), s. 36.</ref> [[Symeon av Durham]] hadde også en kopi av ''Krøniken''.<ref name="Whitelock_113–114"/> Noen senere historikere i middelalderen brukte også ''Krøniken'', og andre tok materialet sitt fra de som hadde brukt den, og slik ble ''Krøniken'' «sentral i hovedstrømmen av engelsk historisk tradisjon».<ref name="Lapidge_36"/>

Henry av Huntingdon brukte en kopi av ''Krøniken'' som var veldig lik [E]. Det er ingen bevis i hans arbeid for noen av oppføringene i [E] etter 1121, så selv om manuskriptet hans faktisk kan ha vært [E], kan det også ha vært en kopi, — enten en tatt av [E] før oppføringene som han ikke gjorde bruk av, eller et manuskript som [E] ble kopiert fra, og kopieringen fant sted før datoen for den siste annalen han brukte. Henry brukte også [C]-manuskriptet.<ref name="Whitelock_113–114"/>

''Waverley-annalene'' benyttet seg av et manuskript som lignet [E], selv om det ser ut til at det ikke inneholdt oppføringene fokusert på ''Peterborough-krøniken''. Manuskriptet til ''Krøniken'' oversatt av Geoffrey Gaimar i 1130-årene kan ikke identifiseres nøyaktig, selv om det ifølge historikeren Dorothy Whitelock var «en heller bedre tekst enn ’E’ eller ’F’». Gaimar antyder at det fantes en kopi i Winchester på hans tid (midten av 1100-tallet); Whitelock antyder at det er bevis for at et manuskript som ikke har overlevd til i dag var i Winchester på midten av 900-tallet. Hvis det overlevde til Gaimars tid, ville det forklare hvorfor [A] ikke ble holdt oppdatert, og hvorfor [A] kunne bli gitt til klosteret i Canterbury.<ref name="Whitelock_113–114"/>

[[John av Worcester]]s ''Chronicon ex chronicis'' ser ut til å ha hatt et manuskript som enten var [A] eller liknet det; han bruker annaler som ikke vises i andre versjoner, for eksempel oppføringer om [[Edvard den eldre]]s kampanjer og informasjon om Winchester mot slutten av ''Krøniken''. Hans beretning ligner ofte på [D], selv om det er mindre oppmerksomhet på [[Margaret av Skottland]], en identifiserende egenskap ved [D]. Han hadde Mercia-registeret, som bare vises i [C] og [D]; og han hadde også med materiale fra annaler 979–982 som bare vises i [C]. Det er mulig han hadde et manuskript som var opphavet til [D]. Han hadde også kilder som ikke er identifisert, og noen av hans uttalelser har ingen tidligere overlevende kilde.<ref name="Whitelock_113–114"/>

Et manuskript som ligner på [E] var tilgjengelig for [[William av Malmesbury]], selv om det er usannsynlig å ha vært [E] da det er kjent at manuskriptet fortsatt har vært i Peterborough etter den tiden William jobbet, og han bruker ikke noen av oppføringene i [E] som er spesifikt relatert til Peterborough. Det er sannsynlig at han hadde enten originalen som [E] ble kopiert fra, eller en kopi av den originalen. Han nevner at ''Krøniken'' ikke gir noen informasjon om drapet på Alfred Ætheling (en av sønnene til [[Æthelred II av England]]), men ettersom dette er dekket i både [C] og [D] er det tydelig at han ikke hadde tilgang til disse manuskriptene. Noen ganger ser det ut til at han viser noe kunnskap om [D], men det er mulig at informasjonen hans ble hentet fra [[John av Worcester]]s beretning. Han utelater også enhver henvisning til et slag utkjempet av Cenwealh i 652; denne kampen er nevnt i [A], [B] og [C], men ikke i [E]. Han nevner et slag utkjempet av Cenwealh ved Wirtgernesburg, som ikke er med i noen av de eksisterende manuskriptene, så det er mulig han hadde en kopi som nå er tapt.<ref name="Whitelock_113–114"/>