Redigerer Wikipedia (avsnitt)

== Mottakelse - vurdering av Wikipedia ==

Ulike bidragsytere til Wikipedia (særlig på Wikipedia på engelsk) har kritisert store, og økende, mengde med regler, som omfatter mer enn femti retningslinjer og over 150 tusen ord (per 2014).<ref name="bureaucracy">{{cite news |url = https://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2014/06/wikipedia_s_bureaucracy_problem_and_how_to_fix_it.html |title = The Unbearable Bureaucracy of Wikipedia |last = Jemielniak |first = Dariusz |magazine = [[Slate]] |date = 22. juni 2014 |access-date = 18. august 2014}}</ref><ref>{{cite book |first=Dariusz |last=Jemielniak |author-link=Dariusz Jemielniak |title=Common Knowledge?: An Ethnography of Wikipedia |publisher=Stanford University Press |year=2014 |isbn=9780804791205 |location=Stanford, CA}}</ref>

{{sitat|Teorien jeg finner mest troverdig som en forklaring på nedgangen i antall bidragsytere siden 2007 er slutten på 'SåFiksDet'-kulturen, og dets erstatning av en mal-kultur, som noen anser som plaging av nybegynnere, og som har ledet til at hundretusenvis av artikler er vansiret av grelle maler, som viser til problemer noen håper noen andre vil forstå og ordne.
<ref group="note">The theory that I find most credible as an explanation of the decline of the community since 2007 is the end of the "SoFixIt" culture and its replacement by the templating culture which some consider newbie biting and which has lead to hundreds of thousands of articles disfigured by garish templates calling attention to problems that somebody hopes someone else will understand and fix.</ref>|Av bidragsyteren WereSpielChequers, fra diskusjonen [https://lists.wikimedia.org/pipermail/rcom-l/2011-November/000469.html Fwd: surveys by community members]}}

Kritikere har uttalt at Wikipedia viser systematiske skjevheter (engelsk: systemic bias). Den amerikanske journalisten Edwin Black beskrev i 2010 Wikipedia som en blanding av «sannhet, halvsannhet og noen falsknerier».<ref name=EdwinBlack>{{cite news |first=Edwin |last=Black |author-link=Edwin Black |date=19. april 2010 |work=History News Network |publisher=Columbian College of Arts and Sciences |title=Wikipedia—The Dumbing Down of World Knowledge |url=https://historynewsnetwork.org/article/125437 |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20160909210831/https://historynewsnetwork.org/article/125437 |archive-date=9. september 2016 |access-date=21. oktober 2014}}</ref> Artikler i de amerikanske tidsskriftene ''The Chronicle of Higher Education'' og ''The Journal of Academic Librarianship'' har kritisert Wikipedias retningslinje om Undue Weight. De konkluderte med det faktum at Wikipedia eksplisitt ikke er konstruert for å gi korrekt informasjon om et emne, men heller vise alle ulike synspunkt, gi mindre oppmerksomhet for det som ikke er sentralt, fører til unnlatelser som kan lede til falske forestillinger basert på ufullstendig informasjon.<ref>{{cite news |last1=Messer-Krusse |first1=Timothy |title=The 'Undue Weight' of Truth on Wikipedia |url=https://www.chronicle.com/article/the-undue-weight-of-truth-on-wikipedia/ |work=The Chronicle of Higher Education |date=12. februar 2012 |url-access=subscription |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20161218162359/https://chronicle.com/article/The-Undue-Weight-of-Truth-on/130704/ |archive-date=18. desember 2016 |access-date= 27. mars 2014}}</ref><ref>{{cite journal |last1=Colón Aguirre |first1=Mónica |last2=Fleming-May |first2=Rachel A. |title="You Just Type in What You Are Looking For": Undergraduates' Use of Library Resources vs. Wikipedia |journal=The Journal of Academic Librarianship |date=november 2012 |volume=38 |issue=6 |page=392 |doi=10.1016/j.acalib.2012.09.013 |url=https://faculty.washington.edu/jwj/lis521/colon%20wikipedia.pdf |publisher=[[Elsevier]] |issn=0099-1333 |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20160419031904/https://faculty.washington.edu/jwj/lis521/colon%20wikipedia.pdf |archive-date=19. april 2016 |access-date=27. mars 2014}}</ref><ref>{{cite news |title=Wikipedia experience sparks national debate |url=https://www.bgsu.edu/news/2012/02/wikipedia-experience-sparks-national-debate.html |access-date=27. mars 2014 |work=BGSU News |publisher=[[Bowling Green State University]] |date=27. februar 2012 |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20160827120800/https://www.bgsu.edu/news/2012/02/wikipedia-experience-sparks-national-debate.html |archive-date=27. august 2016}}</ref>

Journalistene Oliver Kamm og Edwin Black hevdet (i henholdsvis 2010 og 2011) at artikler på Wikipedia domineres av de mest høylytte og utholdende bidragsyterne, ofte en gruppe med en mening de vil fremme (engelsk: ax to grind) om emnet.<ref name=EdwinBlack /><ref name=okw>{{cite news |last1=Kamm |first1=Oliver |title=Wisdom? More like dumbness of the crowds |url=https://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article2267665.ece |work=[[The Times]] |archive-url=https://web.archive.org/web/20110814104256/https://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article2267665.ece |archive-date=14. august 2011 |date=16. august 2007 |accessdate=2021-10-24 |archivedate=2011-08-14 |archiveurl=https://web.archive.org/web/20110814104256/https://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article2267665.ece |url-status=yes }}</ref> En artikkel i det amerikanske tidsskriftet ''Education Next'' i 2008 konkluderte med at som en kilde til kontroversielle emner, var Wikipedia utsatt for manipulering og fordreining (såkalt [[Spinn (kommunikasjon)|spinn]]).<ref name=Petrilli>{{cite journal |last1=Petrilli |first1=Michael J. |title=Wikipedia or Wickedpedia? |journal=Education Next |date= 2008 |volume=8 |issue=2 |url=https://www.educationnext.org/wikipedia-or-wickedpedia/ |access-date=22. oktober 2014 |publisher=[[Hoover Institution]] |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20161121024654/https://educationnext.org/wikipedia-or-wickedpedia/ |archive-date=21. november 2016 |department=What Next}}</ref>

I 2020 bemerket Omer Benjakob og Stephen Harrison at «mediadekning av Wikipedia har endret seg radikalt over de to siste tiårene, mens det tidligere ble fremstilt som en intellektuell frivolitet, blir det nå hyllet som den 'siste bastion av delt virkelighet' på nettet.»<ref>{{Cite book|last1=Benjakob|first1=Omer|last2=Harrison|first2=Stephen|date=2020-10-13|chapter=From Anarchy to Wikiality, Glaring Bias to Good Cop: Press Coverage of Wikipedia's First Two Decades|chapter-url=https://direct.mit.edu/books/book/4956/chapter/1879815/From-Anarchy-to-Wikiality-Glaring-Bias-to-Good-Cop|title=Wikipedia @ 20: Stories of an Incomplete Revolution|publisher=[[MIT Press]]|language=en|doi=10.7551/mitpress/12366.003.0005|isbn=9780262360593|doi-access=free}}</ref>

I 2006 hadde nettstedet ''Wikipedia Watch'' liste over dusinvis av eksempler på [[plagiat]] i engelskspråklig Wikipedia.<ref name="wwplagiarism">{{cite web |title = Plagiarism by Wikipedia editors |url = https://www.wikipedia-watch.org/psamples.html |publisher = Wikipedia Watch |date = 27. oktober 2006 |archive-url = https://www.webcitation.org/5lXiLbptk?url=http://www.wikipedia-watch.org/psamples.html |archive-date = 25. november 2009 |url-status = dead |df = mdy-all }} {{WebCite|url=https://www.webcitation.org/5lXiLbptk?url=http://www.wikipedia-watch.org/psamples.html |dato=20091125064411 |datoformat=iso }}</ref>

=== Innholdets nøyaktighet ===

Artikler i tradisjonelle leksikon, som ''[[Encyclopædia Britannica]]'', er skrevet av eksperter, noe som gir slike leksikon et renomme for nøyaktighet.<ref>{{cite news |url = https://archive.wired.com/culture/lifestyle/news/2005/12/69844 |title = Wikipedia, Britannica: A Toss-Up |work = Wired |date = 15. desember 2005 |access-date = 8. august 2015 |agency = Associated Press}}</ref> En [[fagfellevurdering]] i 2005 av 42 artikler om vitenskap, på både Wikipedia og ''Encyclopædia Britannica'', av vitenskapstidsskriftet ''Nature'', fant få forskjeller i nøyaktighet, og konkluderte at «gjennomsnittlig hadde hver artikkel om vitenskap i Wikipedia om lag fire unøyaktigheter; Britannica, om lag tre.»<ref group="note">"the average science entry in Wikipedia contained around four inaccuracies; ''Britannica'', about three."</ref><ref name="GilesJ2005Internet">{{cite journal |first = Jim |last = Giles |title = Internet encyclopedias go head to head |journal = [[Nature (journal)|Nature]] |volume = 438 |issue = 7070 |pages = 900–901 |date = desember 2005 |pmid = 16355180 |doi = 10.1038/438900a |bibcode = 2005Natur.438..900G|doi-access = free}}
Note: The study was cited in several news articles; e.g.:
*{{cite news |title = Wikipedia survives research test |work = BBC News |url = https://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm |date = 15. desember 2005 }}</ref> Joseph Reagle antydet at siden studien omfattet «en styrke innenfor emneområde av Wikipedias bidragsytere» i artikler om vitenskap, «hadde Wikipedia kanskje ikke kommet så godt ut med et tilfeldig utvalg artikler, eller om emner i [[humaniora]].»<ref name="Reagle, pp. 165–166">Reagle, s. 165–166.</ref> Andre hadde tilsvarende kritikk.<ref name="Orlowski2005">{{cite news|last1=Orlowski|first1=Andrew|date=16. desember 2005|title=Wikipedia science 31% more cronky than Britannica's Excellent for Klingon science, though|work=[[The Register]]|url=https://www.theregister.co.uk/2005/12/16/wikipedia_britannica_science_comparison/|access-date=25. februar 2019}}</ref> Resultatene i ''Nature'' ble imøtegått av ''Encyclopædia Britannica'',<ref name="corporate.britannica.com">{{cite journal |author=Encyclopædia Britannica |author-link=Encyclopædia Britannica |date=mars 2006 |title=Fatally Flawed: Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal ''Nature'' |url=https://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf |archive-url=https://web.archive.org/web/20160709053629/https://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf |archive-date=9. juli 2016 |url-status=live}}</ref><ref name="nature.com britannica response 1">{{cite web |url = https://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf?item |format = PDF |title = Encyclopaedia Britannica and Nature: a response |access-date = 13. juli 2010}}</ref> og i repons tilbakeviste ''Nature'' punktene som ''Britannica'' hadde tatt opp.<ref name="nature.com">{{cite web |website = Nature |url = https://www.nature.com/nature/britannica/index.html |title = Nature's responses to Encyclopaedia Britannica |date = 30. mars 2006 |access-date = 25. februar 2018|archive-url=https://web.archive.org/web/20170515025717/https://www.nature.com/nature/britannica/index.html|archive-date=15. mai 2017}}</ref> I tillegg til punkt-for-punkt uenigheten mellom disse to partene, har andre sett på utvalgets størrelse og metode for utvalg brukt av ''Nature'', og antydet en forfeilet studie (engelsk: flawed study design). Dels i ''Nature''s manuelle seleksjon av artikler, helt eller delvis, for sammenligning, manglende statistisk analyse, og en manglende statistisk styrke (grunnet lite utvalg artikler).<ref>See author acknowledged comments in response to the citation of the ''Nature'' study, at ''PLoS ONE'', 2014, "Citation of fundamentally flawed ''Nature'' quality 'study' ", In response to T. Yasseri et al. (2012) Dynamics of Conflicts in Wikipedia, publisert 20. juni 2012, {{doi|10.1371/journal.pone.0038869}}, see {{cite web |url = https://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root%3D80078 |title = Dynamics of Conflicts in Wikipedia |access-date = 22. juli 2014 |url-status = dead |archive-url = https://web.archive.org/web/20160116210930/https://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root=80078 |archive-date = 16. januar 2016 |df = mdy-all }} {{Kilde www |url=https://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root%3D80078 |tittel=Arkivert kopi |besøksdato=2021-10-24 |arkiv-dato=2016-01-16 |arkiv-url=https://web.archive.org/web/20160116210930/https://www.plosone.org/annotation/listThread.action?root%3D80078 |url-status=unfit }}, accessed 21. juli 2014.</ref>

Grunnet nettstedets åpne struktur, gir Wikipedia «ingen garanti for påliteligheten av innholdet» (sitat fra fanen [[Wikipedia:Generelle forbehold|Forbehold]], nederst på hver eneste side), siden ingen er endelig ansvarlig for utsagn som fremkommer i leksikonet.<ref name="WP general disclaimer 1">{{cite web |url = https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:General_disclaimer |title = Wikipedia:General disclaimer |publisher = English Wikipedia |access-date = 22. april 2008 |date = 18. september 2018}}</ref><ref>{{Kilde www|url=https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Generelle_forbehold|tittel=Wikipedia:Generelle forbehold|besøksdato=25. oktober 2021|forlag=Wikipedia|sitat=WIKIPEDIA GIR INGEN GARANTI FOR PÅLITELIGHETEN AV INNHOLDET}}</ref> Det amerikanske tidsskriftet ''PC World'' tok i 2009 opp spørsmålet om manglende ansvar for innholdet på Wikipedia, som er resultatet av bidragsyternes anonymitet,<ref name="WikipediaWatch">Public Information Research, Wikipedia Watch</ref> innlegging av falsk informasjon,<ref name="pcworld WP blunders 1">{{cite web |last = Raphel |first = JR |url = https://www.pcworld.com/article/170874/the_15_biggest_wikipedia_blunders.html |title = The 15 Biggest Wikipedia Blunders |website = [[PC World]] |access-date = 2. september 2009 |date = 26. august 2009}}</ref> vandalisme og tilsvarende problemer.

Den amerikanske professoren i økonomi, Tyler Cowen, skrev følgende: «Om jeg måtte gjette hvorvidt Wikipedia eller en gjennomsnittlig referert artikkel om økonomi i et tidsskrift, ved en rask vurdering var mest sannsynlig riktig, ville jeg valgt Wikipedia.»<ref group="note">"If I had to guess whether Wikipedia or the median refereed journal article on economics was more likely to be true after a not so long think I would opt for Wikipedia."</ref> Han kommenterer at noen tradisjonelle kilder for [[sakprosa]] lider av systematiske skjevheter (engelsk: systemic biases) og uventede resultater, er i hans oppfatning, over-rapportert i artikler i fagtidsskrifter, så vel som relevant informasjon som utelates fra nyhetsmeldinger. Han advarer imidlertid også mot feil som jevnlig kan finnes på nettsteder og at akademikere og eksperter må være årvåkne ved å korrigere de.<ref name="tnr experts vigilant in correcting WP 1">{{cite news |url = https://www.tnr.com/story.html?id=82eb5d70-13bd-4086-9ec0-cb0e9e8411b3 |archive-url = https://web.archive.org/web/20080318103017/https://www.tnr.com/story.html?id=82eb5d70-13bd-4086-9ec0-cb0e9e8411b3 |archive-date = 18. mars 2008 |title = Cooked Books |first = Tyler |last = Cowen |magazine = The New Republic |date = 14. mars 2008 |access-date = 26. desember 2008 |accessdate = 2021-10-24 |archivedate = 2008-03-18 |archiveurl = https://web.archive.org/web/20080318103017/https://www.tnr.com/story.html?id=82eb5d70-13bd-4086-9ec0-cb0e9e8411b3 |url-status = yes }}</ref> Professor Amy Bruckman har hevdet at grunnet antall revisjoner er «innholdet på en popular artikkel i Wikipedia faktisk den mest pålitelige form for informasjon noen gang skapt».<ref group="note">"the content of a popular Wikipedia page is actually the most reliable form of information ever created".</ref><ref name="PC 2021">{{cite news |last1=Stuart |first1=S.C. |title=Wikipedia: The Most Reliable Source on the Internet? |url=https://www.pcmag.com/news/wikipedia-the-most-reliable-source-on-the-internet |access-date=27. juni 2021 |work=PCMag |date=3. juni 2021 |language=en}}</ref>

Kritikere hevder at Wikipedias åpne natur, og mangel på gode kilder for det meste av informasjonen, gjør det upålitelig.<ref name="TNY reliability issues 1">{{cite news |first = Stacy |last = Schiff |date = 31. juli 2006 |title = Know It All |work = [[The New Yorker]] |author-link = Stacy Schiff}}</ref> Noen kommentatorer mener at Wikipedia kan være pålitelig, men at påliteligheten til en tilfeldig artikkel ikke er sikker.<ref name="AcademiaAndWikipedia">{{cite web |first = Danah |last = Boyd |url = https://many.corante.com/archives/2005/01/04/academia_and_wikipedia.php |archive-url = https://web.archive.org/web/20060316184224/https://many.corante.com/archives/2005/01/04/academia_and_wikipedia.php |url-status=dead |archive-date = 16. mars 2006 |title = Academia and Wikipedia |website = Many 2 Many: A Group [[Blog|Weblog]] on Social Software |publisher = Corante |date = 4. januar 2005 |access-date = 18. desember 2008 |quote = [The author, Danah Boyd, describes herself as] an expert on social media[,] [...] a doctoral student in the School of Information at the University of California, Berkeley [,] and a fellow at the [[Harvard University]] Berkman Center for Internet & Society [at Harvard Law School.]}}</ref> Bidragsytere til tradisjonelle [[oppslagsverk]], som ''Encyclopædia Britannica'', har stilt spørsmål ved hvor nyttig Wikipedia er, og dets posisjon som et leksikon.<ref name="McHenry_2004">{{cite news |last1=McHenry |first1=Robert |title=The Faith-Based Encyclopedia |url=https://www.techcentralstation.com/111504A.html |work=Tech Central Station |date=15. november 2004 |archive-url=https://web.archive.org/web/20060107210301/https://www.techcentralstation.com/111504A.html |archive-date=7. januar 2006 |accessdate=2021-10-30 |archivedate=2006-01-07 |archiveurl=https://web.archive.org/web/20060107210301/https://www.techcentralstation.com/111504A.html |url-status=yes }}</ref> Wikipedias [[Jimmy Wales]] har påstått at Wikipedia stort sett har unngått problemet med [[Falsk nyhet|falske nyheter]], fordi bidragsyterne jevnlig diskuterer kvaliteten på artiklenes kilder.<ref>{{cite news|url=https://www.npr.org/2018/04/27/606393983/wikipedia-founder-says-internet-users-are-adrift-in-the-fake-news-era|title=Wikipedia Founder Says Internet Users Are Adrift In The 'Fake News' Era|work=NPR.org|access-date=1. mai 2018|archive-url=https://web.archive.org/web/20180625213220/https://www.npr.org/2018/04/27/606393983/wikipedia-founder-says-internet-users-are-adrift-in-the-fake-news-era|archive-date=25. juni 2018|url-status=live}}</ref>

Wikipedias åpne struktur gjør det uomgjengelig et lett mål for [[Trolling (Internett)|nett-troll]], [[søppelpost]], og ulike former for betalt fremming av saker, som står i motstrid til vedlikeholdet av et nøytralt og verifiserbart nettleksikon.<ref name="Torsten_Kleinz" /><ref name="citizendium WP trolling issues 1">{{cite web |title = Toward a New Compendium of Knowledge (longer version) |url = https://www.citizendium.org/essay.html |website = Citizendium |access-date = 10. oktober 2006 |archive-url = https://web.archive.org/web/20061011230402/https://www.citizendium.org/essay.html |archive-date = 11. oktober 2006}}</ref> I respons til betalt redigering for å fremme synspunkt rapporterte den amerikanske avisen ''The Wall Street Journal'' at Wikipedia hadde innskjerpet sine regler og retningslinjer mot slik redigering, når den ikke var åpen.<ref name="ReferenceA">{{cite news |title = Wikipedia Strengthens Rules Against Undisclosed Editing |url = https://blogs.wsj.com/digits/2014/06/16/wikipedia-strengthens-rules-against-undisclosed-editing/ |author = Elder, Jeff |newspaper = [[The Wall Street Journal]] |date = 16. juni 2014}}</ref> Artikkelen fastslo at: «Med start fra mandag [fra artikkelens dato, 16. juni 2014], vil endringer i Wikipedias brukerregler kreve at enhver som er betalt for å redigere artikler oppgir det. [[Katherine Maher]], den ideelle stiftelsen Wikimedia Foundations chief communications officer, sa at endringene følger opp en følelse blant frivillige bidragsytere at; 'vi er ingen annonsetjeneste, vi er et leksikon.'»
<ref group="note">
"Beginning Monday [from the date of the article, June 16, 2014], changes in Wikipedia's terms of use will require anyone paid to edit articles to disclose that arrangement. [[Katherine Maher]], the nonprofit Wikimedia Foundation's chief communications officer, said the changes address a sentiment among volunteer editors that, 'we're not an advertising service; we're an encyclopedia.'"</ref><ref name="ReferenceA" /><ref name="DeathByWikipedia">{{cite news |title = Death by Wikipedia: The Kenneth Lay Chronicles |url = https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/08/AR2006070800135.html |first = Frank |last = Ahrens |work = The Washington Post |date = 9. juli 2006 |access-date = 1. november 2006}}</ref><ref name="cnet politicians and WP 1">{{cite web |url = https://news.cnet.com/8301-10784_3-6032713-7.html |title = Politicians notice Wikipedia |website = CNET |author = Kane, Margaret |date = 30. januar 2006 |access-date = 28. januar 2007 |archive-date = 2009-07-30 |archive-url = https://web.archive.org/web/20090730044856/https://news.cnet.com/8301-10784_3-6032713-7.html |url-status = yes }}</ref><ref name="msnbc MS cash for WP edits 1">{{cite web |url = https://www.nbcnews.com/id/16775981 |title = Microsoft offers cash for Wikipedia edit |work = NBC News |author = Bergstein, Brian |author-link = Brian Bergstein |date = 23. januar 2007 |access-date = 1. februar 2007}}</ref><ref name="Seeing Corporate Fingerprints">{{cite news |url = https://www.nytimes.com/2007/08/19/technology/19wikipedia.html |title = Lifting Corporate Fingerprints From the Editing of Wikipedia |first = Katie |last = Hafner |work = The New York Times |date = 19. august 2007 |access-date = 26. desember 2008 |page = 1}}</ref> Disse temaene, blant andre, hadde blitt parodiert siden Wikipedias første dekade, blant annet av den amerikanske komikeren [[Stephen Colbert]] i ''The Colbert Report''.<ref name="wikiality">{{cite news |title = Wikiality |first = Stephen |last = Colbert |date = 30. juli 2006 |access-date = 4. oktober 2015}}</ref>

En juridisk lærebok fra det amerikanske universitetet [[Harvard]], ''Legal Research in a Nutshell'' (2011), viser til Wikipedia som en «generell kilde» som «kan være et virkelig kupp» i å «raskt få et grep om loven i en gitt situasjon» og «samtidig, som den ikke er autoritativ, kan gi grunnleggende fakta så vel som lede til utvidede ressurser».<ref name="Nutshell in-depth resources">{{cite book|title=Legal Research in a Nutshell|last=Cohen|first=Morris|author2=Olson, Kent|publisher=Thomson Reuters|year=2010|isbn=978-0-314-26408-4|edition=10th|location=St. Paul, Minnesota|pages=[https://archive.org/details/legalre_coh_2010_00_0532/page/32 32–34]|url=https://archive.org/details/legalre_coh_2010_00_0532}}</ref>

=== Advarsler mot bruk i utdanning ===

De fleste som underviser på universiteter fraråder studenter fra å sitere leksikon i akademiske arbeider, og foretrekker [[primærkilde]]r;<ref name="WideWorldOfWikipedia">{{cite news |title = Wide World of Wikipedia |newspaper = The Emory Wheel |url = https://www.emorywheel.com/detail.php?n=17902 |date = 21. april 2006 |access-date = 17. oktober 2007 |url-status = yes |archive-url = https://web.archive.org/web/20071107052908/https://www.emorywheel.com/detail.php?n=17902 |archive-date = November 7, 2007 |accessdate = 31. oktober 2021 |archivedate = 13. august 2012 |archiveurl = https://web.archive.org/web/20120813180639/https://www.emorywheel.com/detail.php?n=17902 }}</ref> mens noen konkret forbyr å bruke Wikipedia som kilde.<ref name="insidehighered against WP 1">{{cite journal |last1 = Waters |first1 = N.L. |title = Why you can't cite Wikipedia in my class |doi = 10.1145/1284621.1284635 |journal = Communications of the ACM |volume = 50 |issue = 9 |page = 15 |year = 2007 |citeseerx = 10.1.1.380.4996|s2cid = 11757060 }}</ref><ref name="insidehighered wiki no cite">{{cite web |first = Scott |last = Jaschik |title = A Stand Against Wikipedia |url = https://www.insidehighered.com/news/2007/01/26/wiki |website = Inside Higher Ed |date = 26. januar 2007 |access-date = 27. januar 2007 |archive-date = 2007-07-08 |archive-url = https://web.archive.org/web/20070708175741/https://www.insidehighered.com/news/2007/01/26/wiki |url-status = yes }}</ref> Wikipedias Jimmy Wales understreker at leksikon av enhver type vanligvis ikke er passende som kilder, og ikke skal baseres på som autoritative.<ref name="AWorkInProgress">{{cite news |first = Burt |last = Helm |title = Wikipedia: 'A Work in Progress' |url = https://www.businessweek.com/technology/content/dec2005/tc20051214_441708.htm |work = Bloomberg BusinessWeek |date = 14. desember 2005 |access-date = 29. januar 2007 |archive-date = 21. april 2012 |url-status=dead |archive-url = https://web.archive.org/web/20120421000522/https://www.businessweek.com/technology/content/dec2005/tc20051214_441708.htm}}</ref> Wales uttalte en gang (2006 eller før) at han mottok rundt ti eposter i uken fra studenter som sa de hadde fått refusert sine arbeider fordi de hadde sitert Wikipedia; han sa at han fortalte studentene at de hadde fått det de fortjente. «For Guds skyld, du er i college, ikke siter leksikonet», sa han.<ref name="Jimmy Wales don't cite WP 1">"Jimmy Wales", ''Biography Resource Center Online''. (Gale, 2006.)</ref>

[[Fil:Big Mac hamburger - Croatia.jpg|miniatyr|Wikipedia, leksikonenes svar på Big Mac, ifølge en amerikansk bibliotekar]]
En artikkel i den amerikanske universitetsavisen ''[[The Harvard Crimson]]'' meldte i februar 2007 at noen av professorene ved [[Harvard University]] inkluderte artikler fra Wikipedia i sitt [[pensum]], samtidig som de ikke var klar over at artiklenes innhold kunne endres.<ref name="thecrimson wiki debate">{{cite news |last1=Child |first1=Maxwell L. |title=Professors Split on Wiki Debate |url=https://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=517305 |work=[[The Harvard Crimson]] |date=26. februar 2007 |archive-url=https://web.archive.org/web/20081220125910/https://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=517305 |archive-date=20. desember 2008 |location=Cambridge, MA |accessdate=2021-10-24 |archivedate=2008-12-20 |archiveurl=https://web.archive.org/web/20081220125910/https://www.thecrimson.com/article.aspx?ref=517305 |url-status=yes }}</ref> I juni 2007 fordømte den forhenværende presidenten for the [[American Library Association]], Michael Gorman, både Wikipedia og [[Google]],<ref name="stothart">Chloe Stothart. [https://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?sectioncode=26&storycode=209408 "Web threatens learning ethos"] {{Webarchive |url=https://web.archive.org/web/20121221140310/https://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?sectioncode=26&storycode=209408 |date=21. desember 2012}} ''The Times Higher Education Supplement'', 2007, 1799 (22. juni), s. 2.</ref> og uttalte at akademikere som anbefalte bruken av Wikipedia er «den intellektuelle motsvarigheten til en dietetiker som anbefaler en fast diett med [[Big Mac]] med alt»<ref group="note">
stating that academics who endorse the use of Wikipedia are "the intellectual equivalent of a dietitian who recommends a steady diet of Big Macs with everything".</ref>

I kontrast til det over har akademisk skriving i Wikipedia utviklet seg over årene og har vist seg å øke studentenes interesse, forhold til leksikonet, kreativitet i behandling av materialet og internasjonalt samarbeid i læringsprosessen.<ref>{{cite web|url=https://www.quest-cdecjournal.it/focus.php?id=403|title=Wikishtetl: Commemorating Jewish Communities that Perished in the Holocaust through the Wikipedia Platform :: Quest CDEC journal|website=www.quest-cdecjournal.it|date=31. juli 2018|access-date=15. januar 2020}}</ref>

==== Medisinsk informasjon ====

Den 5. mars 2014 skrev Julie Beck en artikkel i det amerikanske tidsskriftet ''[[The Atlantic]]'', med tittelen «Doctors' #1 Source for Healthcare Information: Wikipedia». I artikkelen fastslo hun at «Femti prosent av leger sjekker forhold på [Wikipedia] nettstedet, og noen redigerer selv artikler for å forbedre kvaliteten av tilgjengelig informasjon.»<ref group="note">"Fifty percent of physicians look up conditions on the (Wikipedia) site, and some are editing articles themselves to improve the quality of available information."</ref><ref name="Julie Beck 2014">Julie Beck. "Doctors' #1 Source for Healthcare Information: Wikipedia". ''The Atlantic'', 5. mars 2014.</ref> Beck fortsatte med å beskrive programmer av Amin Azzam ved University of San Francisco for å tilby kurs ved medisinske studier for å lære å redigere og forbedre artikler på Wikipedia knyttet til helse. Hun omtalte også kvalitetskontrollprogrammer innen Wikipedia organisert av James Heilman. Hensikten var å forbedre en samling av 200 sentrale helserelaterte artikler opp til Wikipedias høyeste standard, med fagfellevurdering i såkalt anbefalte- og utmerkede artikler.<ref name="Julie Beck 2014" /> I en oppfølgende artikkel i mai 2014 i ''The Atlantic'', med tittelen «Can Wikipedia Ever Be a Definitive Medical Text», siterte hun James Heilman i WikiProject Medicines som uttalte: «Bare fordi en kilde er fagfellevurdert, betyr ikke at den er en god kilde.»<ref group="note">"Just because a reference is peer-reviewed doesn't mean it's a high-quality reference."</ref><ref name="theatlantic.com">{{cite news |last = Beck |first = Julie |url = https://www.theatlantic.com/health/archive/2014/05/can-wikipedia-ever-be-a-definitive-medical-text/361822/ |title = Can Wikipedia Ever Be a Definitive Medical Text? |magazine = The Atlantic |date = 7. mai 2014 |access-date = 14. juni 2014}}</ref> Julie Beck la til følgende: «Wikipedia har sin egen fagfellevurdering før artikler kan klassifiseres som anbefalt eller utmerket. Heilman, som har deltatt i den prosessen tidligere, sier at 'mindre enn én prosent' av Wikipedias artikler om helse har blitt godtatt [som anbefalt eller utmerket].» 
<ref group="note">"Wikipedia has its own peer review process before articles can be classified as 'good' or 'featured'. Heilman, who has participated in that process before, says 'less than one percent' of Wikipedia's medical articles have passed."</ref><ref name="theatlantic.com" />

=== Tekstens kvalitet ===
[[Fil:Screenshot of English Wikipedia article on Earth on 30 March 2021 (cropped).png|miniatyr|Skjermdump av engelskspråklig Wikipedias artikkel om [[Jorden]], vurdert som såkalt [[Wikipedia:Utmerkede artikler|utmerket artikkel]]]]
I en uttalelse fra 2006 av Jimmy Wales uttrykte det amerikanske tidsskriftet ''[[Time (magasin)|Time]]'' at retningslinjene om å tillate hvem som helst å bidra hadde gjort Wikipedia til det «største (og muligens beste) leksikon i verden».<ref>{{cite news |url = https://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1975813_1975844_1976488,00.html |title= Jimmy Wales – The 2006 Time 100 |magazine=[[Time (magazine)|Time]] |date= 8. mai 2006 |access-date= 11. november 2017 |first=Chris |last=Anderson}}</ref>

Forskere ved det amerikanske [[Carnegie Mellon University]] fant i 2008 at kvaliteten på en artikkel på Wikipedia ville gå ned - i stedet for å bli bedre - ved at flere bidro, når artikkelen manglet passende koordinering.<ref>{{cite book |last1 = Kittur |first1 = Aniket |last2 = Kraut |first2 = Robert E. |chapter-url=https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.546.9900&rep=rep1&type=pdf |chapter = Harnessing the wisdom of crowds in Wikipedia: quality through coordination |title = Proceedings of the 2008 ACM conference on Computer supported cooperative work |pages = 37–46 |place = New York |publisher = ACM |date = 2008 |doi = 10.1145/1460563.1460572 |citeseerx = 10.1.1.546.9900 |isbn = 978-1-60558-007-4|s2cid = 1184433 |chapter-format=PDF }}</ref> For eksempel vil innhold med høy- og lav kvalitet bli blandet når bidragsytere omskriver en mindre del av en artikkel, i stedet for å gjennomgå hele. Den amerikanske professoren i historie, Roy Rosenzweig, fastslo at ''American National Biography Online'' var bedre enn Wikipedia når det gjaldt «klar og engasjerende prosa», som, han hevdet, var en viktig side av gode tekster om historie.<ref name=Rosenzweig>{{cite journal |first = Roy |last = Rosenzweig |title = Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past |journal = The Journal of American History |volume = 93 |issue = 1 |date = juni 2006 |pages = 117–146 |url = https://chnm.gmu.edu/essays-on-history-new-media/essays/?essayid=42 |archive-url = https://web.archive.org/web/20100425130754/https://chnm.gmu.edu/essays-on-history-new-media/essays/?essayid=42 |url-status=dead |archive-date = 25. april 2010 |access-date = 11. august 2006 |doi = 10.2307/4486062 |jstor = 4486062}} (Center for History and New Media.)</ref> I kontrast til engelskspråklig Wikipedias omtale av den amerikanske presidenten [[Abraham Lincoln]], til artikkelen av den amerikanske historikeren James M. McPherson, spesialist i [[den amerikanske borgerkrigen]], i ''American National Biography Online'', uttalte Rosenzweig at artiklene om Lincoln begge steder var grunnleggende korrekte, og dekket de viktigste hendelsene i Lincolns liv, men hyllet «McPherson's rikere kontekst&nbsp;... hans kunstferdige bruk av sitater for å fange Lincolns stemme&nbsp;... og&nbsp;... hans evne til å få frem et ektefølt budskap med en håndfull ord.»
<ref group="note">"McPherson's richer contextualization&nbsp;... his artful use of quotations to capture Lincoln's voice&nbsp;... and&nbsp;... his ability to convey a profound message in a handful of words."</ref> I kontrast ga han et eksempel på prosa fra Wikipedia som han fant «ordrik og kjedelig». Rosenzweig kritiserte også «vingling-oppmuntret av retningslinjen om nøytralitet [som] betyr at det er vanskelig å finne et gjennomgående ståsted for tolkning i historieartikler i Wikipedia».
<ref group="note">"waffling—encouraged by the NPOV policy—[which] means that it is hard to discern any overall interpretive stance in Wikipedia history".</ref> Mens han generelt var positiv til artikkelen på engelskspråklig Wikipedia om William Quantrill, viste han til konklusjonen i artikkelen som et eksempel på slik «vingling», som så uttrykte: «Noen historikere&nbsp;... minnes ham som en opportunistisk, blodtørstig fredløs, mens andre fortsetter å se ham som en modig soldat og lokal folkehelt»
<ref group="note">
"Some historians&nbsp;... remember him as an opportunistic, bloodthirsty outlaw, while others continue to view him as a daring soldier and local folk hero."</ref><ref name="Rosenzweig" />

Andre kritikere av Wikipedia har kommet med tilsvarende anklager, at selv om artikler på Wikipedia er innholdsmessig korrekte, er de ofte skrevet i et dårlig, nærmest uleselig språk. Den britiske journalisten Andrew Orlowski skrev følgende: «Selv når en artikkel på Wikipedia er 100&nbsp;% korrekt i fakta, og de har blitt nøye utvalgt, så fremstår det alt for ofte som det har blitt oversatt fra ett språk til et annet, så over til et tredje, gjennom en ukyndig oversetter på hvert nivå.»
<ref group="note">"Even when a Wikipedia entry is 100 percent factually correct, and those facts have been carefully chosen, it all too often reads as if it has been translated from one language to another then into a third, passing an illiterate translator at each stage."</ref><ref name="theregister Wales WP founder on quality 1">{{cite web |url = https://www.theregister.co.uk/2005/10/18/wikipedia_quality_problem/page2.html |title = Wikipedia founder admits to serious quality problems |first = Andrew |last = Orlowski |website = The Register |date = 18. oktober 2005 |access-date = 30. september 2007}}</ref> En studie av artikler om [[kreft]] på Wikipedia på engelsk ble utført i 2010 av Yaacov Lawrence ved the Kimmel Cancer Center, på Thomas Jefferson University i USA. Studien ble begrenset til de artiklene som kunne finnes i ''Physician Data Query'', og utelot de som var merket som såkalte spirer (engelsk: start or stub class). Lawrence fant at artiklene var presise, men ikke særlig lesbare, og mente at «Wikipedias manglende lesbarhet (for lesere uten college-utdanning) kan reflektere tekstenes blandede opprinnelse og tilfeldige/målløse redigering».
<ref group="note">"Wikipedia's lack of readability (to non-college readers) may reflect its varied origins and haphazard editing".</ref><ref name="upi accuracy 1">{{cite news |url = https://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100601114641.htm |title = Cancer information on Wikipedia is accurate, but not very readable, study finds |work = Science Daily |date = 2. juni 2010 |access-date = 31. desember 2010}}</ref> Det britiske tidsskriftet ''[[The Economist]]'' hevdet at artikler med bedre språk tenderte til å være mer pålitelige: «Lite elegant eller høylytt prosa reflekterer vanligvis uklare tanker og ukomplett informasjon».
<ref group="note">"inelegant or ranting prose usually reflects muddled thoughts and incomplete information".</ref><ref name="economist incomplete info">{{cite news |url = https://www.economist.com/node/8820422?story_id=8820422 |title = Fact or fiction? Wikipedia's variety of contributors is not only a strength |work = The Economist |date = 10. mars 2007 |access-date = 31. desember 2010}}</ref>

=== Dekning av emner og systematiske skjevheter ===

Wikipedia forsøker å skape et sammendrag av all verdens menneskelig kunnskap, i form av et nettbasert leksikon, med hvert emne leksikalsk beskrevet. Siden Wikipedia har tilnærmet ubegrenset lagringsplass, kan det dekke mange flere emner enn et leksikon trykket på papir.<ref name="WP advantages over trad media 1">{{Kilde www|url=https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hva_Wikipedia_ikke_er|tittel=Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er|besøksdato=25. oktober 2021|forlag=Wikipedia}}</ref> Hvordan emner omhandles er under stadig diskusjon av Wikipedias bidragsytere, og uenigheter er vanlig (se for eksempel artikkel om diskusjonene om sletting eller inkludering på engelskspråklig Wikipedia ([https://en.wikipedia.org/wiki/Deletionism_and_inclusionism_in_Wikipedia «Deletionism and inclusionism in Wikipedia»]).<ref name="Economist disagreements not uncommon">{{cite news |title = The battle for Wikipedia's soul |url = https://www.economist.com/printedition/displaystory.cfm?story_id=10789354 |work = The Economist |date = 6. mars 2008 |access-date = 7. mars 2008 |issn=0013-0613}}</ref><ref name="telegraph WP torn apart 1">{{cite news |title = Wikipedia: an online encyclopedia torn apart |first = Ian |last = Douglas |work = The Daily Telegraph |location = London |date = 10. november 2007 |url = https://www.telegraph.co.uk/technology/3354752/Wikipedia-an-online-encyclopedia-torn-apart.html |access-date = 23. november 2010}}</ref> Wikipedia inneholder materiale som noen reagerer på, finner støtende eller pornografisk. Retningslinjen «Wikipedia sensureres ikke» har noen ganger vært kontroversiell: i 2008 avviste Wikipedia en nettbasert appell mot å vise tegninger av den islamske lederen [[Muhammed]] i artikkelen om ham. Wikipedias innhold av politisk, religiøst eller pornografisk sensitivt materiale har ført til [[sensur]], av myndighetene i blant annet Kina<ref name=Taylor>{{cite news |url = https://in.reuters.com/article/technologyNews/idINIndia-32865420080405 |title = China allows access to English Wikipedia |work = Reuters |first = Sophie |last = Taylor |date = 5. april 2008 |access-date = 29. juli 2008 |accessdate = 2021-10-31 |archivedate = 2020-12-29 |archiveurl = https://web.archive.org/web/20201229092049/https://in.reuters.com/article/technologyNews/idINIndia-32865420080405 |url-status = yes }}</ref> og Pakistan.<ref name="washington post state censorship 1">{{cite news |url = https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/05/20/AR2010052005073.html |title = Pakistan blocks YouTube a day after shutdown of Facebook over Muhammad issue |first = Karin |last = Bruilliard |work = The Washington Post |date = 21. mai 2010 |access-date = 24. oktober 2011}}</ref>

[[Fil:Wikipedia content by subject.png|miniatyr|Diagram over innhold på Wikipedia, etter emne (per 2008)<ref name=Kittur2009 />]]

En undersøkelse gjort av forskere ved [[Carnegie Mellon University]] og [[PARC|Palo Alto Research Center]] i 2008, ga følgende fordeling av emner (første prosentandel), så vel som vekst (andre prosentandel), i tidsrommet fra juli 2006 til januar 2008, innen ulike områder:<ref name=Kittur2009>{{cite conference |url=https://www-users.cs.umn.edu/~echi/papers/2009-CHI2009/p1509.pdf |title=What's in Wikipedia?: mapping topics and conflict using socially annotated category structure |first1=Aniket |last1=Kittur |first2=Ed H. |last2=Chi |first3=Bongwon |last3=Shu |author2-link=Ed Chi |date=april 2009 |conference=CHI |book-title=CHI '09: Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems |publisher=Association for Computing Machinery |archive-url=https://web.archive.org/web/20160413130503/https://www-users.cs.umn.edu/~echi/papers/2009-CHI2009/p1509.pdf |archive-date=13. april 2016 |location=Boston, MA; New York City, NY |pages=1509–1512 |isbn=978-1-60558-246-7 |doi=10.1145/1518701.1518930}}</ref>

* Kultur: 30&nbsp;% (210&nbsp;%)
* Biografier: 15&nbsp;% (97&nbsp;%)
* Geografi: 14&nbsp;% (52&nbsp;%)
* Samfunn: 12&nbsp;% (83&nbsp;%)
* Historie: 11&nbsp;% (143&nbsp;%)
* Naturvitenskap: 9&nbsp;% (213&nbsp;%)
* Teknologi: 4&nbsp;% (−6&nbsp;%)
* Religion: 2&nbsp;% (38&nbsp;%)
* Helse: 2&nbsp;% (42&nbsp;%)
* Matematikk: 1&nbsp;% (146&nbsp;%)
* Filosofi: 1&nbsp;% (160&nbsp;%)

Antall viser kun til artikler. Det er mulig for et emne å ha et stort antall korte artikler og et annet å ha et mindre antall med større artikler. Gjennom programmet «Wikipedia elsker biblioteker» har Wikipedia samarbeid med større offentlige bibliotek som New York Public Library for the Performing Arts for å øke dekningen av emner som er lite omtalt..<ref name="NYT subjects and articles">{{cite news |url = https://www.nytimes.com/2011/10/21/theater/editing-wikipedia-at-the-new-york-public-library-for-the-performing-arts.html |title = Wikipedia's Deep Dive Into a Library Collection |last = Petrusich |first = Amanda |work = The New York Times |date = 20. oktober 2011 |access-date = 28. oktober 2011}}</ref>

En studie som forskere ved [[University of Minnesota]] utførte i 2011 indikerte at kvinnelige og mannlige bidragsytere var interessert i ulike emner. Det var flere kvinner som skrev om kategorien mennesker og kunst, mens menn var mer opptatt av kategoriene geografi og vitenskap.<ref>{{cite journal |last1 = Lam |first1 = Shyong (Tony) K.|first2 = Anuradha |last2 = Uduwage |first3 = Zhenhua |last3 = Dong |first4 = Shilad |last4 = Sen |first5 = David R. |last5 = Musicant |first6 = Loren |last6 = Terveen |first7 = John |last7 = Riedl |title = WP: Clubhouse? An Exploration of Wikipedia's Gender Imbalance |journal = WikiSym 2011 |date = 3. oktober 2011 |page = 4 |url = https://files.grouplens.org/papers/wp-gender-wikisym2011.pdf}}</ref>

==== Dekning av emner og skjevheter i utvalg ====

Forskning av Mark Graham ved Oxford Internet Institute i 2009 viste at den geografiske fordelingen av emner i artikler er svært ulik. Afrika er det området som er dårligst representert.<ref>{{cite web |last1=Graham |first1=Mark |title=Mapping the Geographies of Wikipedia Content |url=https://zerogeography.net/post/144973716228/mapping-the-geographies-of-wikipedia-content |website=Zerogeography |archive-url=https://web.archive.org/web/20161002051150/https://zerogeography.net/post/144973716228/mapping-the-geographies-of-wikipedia-content |archive-date=2. oktober 2016 }} {{Kilde www |url=https://zerogeography.net/post/144973716228/mapping-the-geographies-of-wikipedia-content |tittel=Arkivert kopi |besøksdato=2021-10-24 |arkiv-dato=2016-10-02 |arkiv-url=https://web.archive.org/web/20161002051150/https://zerogeography.net/post/144973716228/mapping-the-geographies-of-wikipedia-content |url-status=unfit }}</ref> Gjennom i alt 30 språkversjoner av Wikipedia er historiske artikler og seksjoner generelt sentrert om Europa og nylige hendelser.<ref>{{cite book |last = Strohmaier |first = Markus |date = 6. mars 2017 |title = Multilingual historical narratives on Wikipedia |chapter = KAT50 Society, Culture |doi = 10.7802/1411 |quote = Wikipedia narratives about national histories (i) are skewed towards more recent events (recency bias) and (ii) are distributed unevenly across the continents with significant focus on the history of European countries (Eurocentric bias). |publisher = GESIS Data Archive}}</ref>

En lederartikkel i den britiske avisen ''[[The Guardian]]'' i 2014 hevdet at mer tid ble brukt til å legge inn kilder for en liste over kvinnelige pornoskuespillere, enn for en liste over kvinnelige forfattere.<ref name=GuardianAugust2014>{{cite news |title=The Guardian view on Wikipedia: evolving truth |url=https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/aug/07/guardian-view-wikipedia-evolving-truth |work=[[The Guardian]] |date=7. august 2014 |archive-url=https://web.archive.org/web/20161112212758/https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/aug/07/guardian-view-wikipedia-evolving-truth |archive-date=12. november 2016 |url-status=live}}</ref> Data om Wikipedias innhold har også vist at artikler om Afrika ofte mangler innhold, et kunnskapsgap som en Wikipedia-konferanse i juli 2018 i [[Cape Town]] i [[Sør-Afrika]] forsøkte å gjøre noe med.<ref name="memeb"/>

==== Systematiske skjevheter ====

Når flere bidragsytere tilfører tekst til et emne, eller en gruppe emner, kan systematiske skjevheter oppstå, grunnet bidragsyternes [[demografi]]ske bakgrunn. I 2011 hevdet Wikipedias Jimmy Wales at ulikheten i dekning reflekterte bidragsyternes [[demografi]], og nevnte blant annet «biografier om berømte kvinner gjennom historien og forhold rundt barnepass for småbarn».<ref group="note">
"biographies of famous women through history and issues surrounding early childcare".</ref><ref name="wiki-women">{{cite news |title = Wikipedia seeks women to balance its 'geeky' editors |first = Kevin |last = Rawlinson |newspaper = The Independent |url = https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/wikipedia-seeks-women-to-balance-its-geeky-editors-2333605.html |date = 8. august 2011 |access-date = 5. april 2012}}</ref> Et essay av Tom Simonite, 22. oktober 2013, i MITs ''Technology Review'', med tittelen «The Decline of Wikipedia», diskuterte effekten av systematiske skjevheter og økende antall regler og retningslinjer, på den nedadgående trenden i bidragsytere til engelskspråklig Wikipedia.<ref name="Simonite-2013" />

Systematiske skjevheter på Wikipedia kan følge kulturen generelt, som ved å favorisere bestemte nasjonaliteter, [[Etnisitet|etniske grupper]] eller majoritetsreligioner.<ref name="Quilter">{{cite web |url = https://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1035&context=laura_quilter |title = Systemic Bias in Wikipedia: What It Looks Like, and How to Deal with It |author = Quilter, Laura |publisher = University of Massachusetts–Amherst |date = 24. oktober 2012 |access-date = 26. november 2012}}</ref> Mer konkret kan det følge skjevheter i kulturen på Internett, hvor deltakerne kan være unge, menn, engelsktalende, utdannet, teknologibevisste, og ha nok penger til at de har tid til overs for å bidra. Skjevheter kan bestå i en for stor vektlegging av emner som [[populærkultur]], [[teknologi]] og nåtidige hendelser.<ref name="Quilter" />

Taha Yasseri ved [[University of Oxford]], studerte i 2013 statistiske trender ved systematiske skjevheter i Wikipedia, introdusert ved redigeringskonflikter og deres løsning.<ref>{{cite news |date=17. juli 2013 |title=Edit Wars Reveal The 10 Most Controversial Topics on Wikipedia |url=https://www.technologyreview.com/2013/07/17/177320/edit-wars-reveal-the-10-most-controversial-topics-on-wikipedia/ |magazine=MIT Technology Review |location=Cambridge, MA |publisher=[[Massachusetts Institute of Technology]]}}</ref><ref name="autogenerated3">{{cite book |editor1=Fichman, P. |editor2=Hara, N. |publisher=Scarecrow Press |year=2014 |arxiv = 1305.5566 |last1 = Yasseri |first1 = Taha |last2 = Spoerri |first2 = Anselm |last3 = Graham |first3 = Mark |last4 = Kertész |first4 = János|title= The Most Controversial Topics in Wikipedia: A Multilingual and Geographical Analysis |doi= 10.2139/SSRN.2269392 |s2cid = 12133330 }}</ref> Hans forskning gransket den negative effekten på prosjektet, fra redigeringskonflikter. Yasseri gikk ut fra at enkle tilbakestillinger ikke var det mest betydningsfulle tiltaket ved slike negative effekter, og baserte seg i stedet på statistisk beregning av å oppdage doble tilbakestillinger. Slike skjer når én bidragsyter tilbakestiller en annen bidragsyters redigering, som da igjen tilbakestiller den førstes redigering. Resultatet ble beregnet for flere språkversjoner av Wikipedia. Artiklene med de høyeste konfliktratene på engelskspråklig Wikipedia var om [[George W. Bush]], [[anarkisme]], og [[Muhammed]].<ref name="autogenerated3" /> I sammenligning var artiklene med de tre høyeste konfliktratene på tyskspråklig Wikipedia de om [[Kroatia]], [[Scientologi]], og [[konspirasjonsteorier om 11. september]].<ref name="autogenerated3"/>

Forskere ved [[Washington University]] utviklet en statistisk modell for å måle systematiske skjevheter i redigeringene til Wikipedias bidragsytere ved kontroversielle emner. Forfatterne fokuserte på adferdsendringer hos administratorer på leksikonet, etter de fikk rettighetene, og skrev at systematiske skjevheter fremkom etter så skjedde.<ref>
{{cite conference |url = https://dl.acm.org/citation.cfm?id=2505566 |title = Manipulation among the arbiters of collective intelligence: How Wikipedia administrators mold public opinion |last1 = Das |first1 = Sanmay |last2 = Allen |first2 = Lavoie |last3 = Malik |first3 = Magdon-Ismail |date = 1. november 2013 |publisher = ACM |book-title = CIKM '13 Proceedings of the 22nd ACM international conference on Information & Knowledge Management |pages = 1097–1106 |location = San Francisco, California |doi = 10.1145/2505515.2505566 |isbn = 978-1-4503-2263-8}}
</ref><ref>{{cite journal |last1 = Das |first1 = Sanmay |last2 = Allen |first2 = Lavoie |last3 = Malik |first3 = Magdon-Ismail |title = Manipulation among the arbiters of collective intelligence: How Wikipedia administrators mold public opinion |journal = ACM Transactions on the Web |volume = 10 |issue = 4 |pages = 24 |date = 24. desember 2016 |doi = 10.1145/3001937|s2cid = 12585047 }}
</ref>

=== Mulig støtende innhold ===

{{Utdypende|Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er}}
Wikipedia har blitt kritisert for å tillate mulig støtende innhold (engelsk: graphic content, explicit content). Artikler som har innhold som noen betegner som støtende (som avføring, lik, kjønnsorganer og nakenhet) inneholder fotografier og detaljert informasjon, lett tilgjengelig for enhver som har tilgang til internett, blant de barn.

Nettstedet har også innhold som dekker seksualitet, som fotografier og videoer av [[masturbering]] og [[Ejakulasjon|ejakuklering]], illustrasjoner av dyresex, og fotografier fra pornografiske filmer. Wikipedia har også ikke-seksuelle fotografier av nakne barn.

Engelskspråklig Wikipedias artikkel om ''[[Virgin Killer]]'', et musikkalbum fra 1976 fra den tyske [[rock]]egruppen [[Scorpions]], hadde et fotografi på forsiden, med en naken mindreårig pike. Det originale omslagsbildet var kontroversielt, og ble erstattet i en del land. I desember 2008 ble tilgang til artikkelen blokkert av de fleste [[internettleverandør]]er i Storbritannia etter stiftelsen Internet Watch Foundation hadde vurdert omslaget å inneholde et mulig ulovlig bilde, og lagt artikkelens adresse til en liste over forbudte nettsider britiske internettleverandører brukte.<ref name="Register ISP censorship">{{cite news |title = Brit ISPs censor Wikipedia over 'child porn' album cover |first = Cade |last = Metz |work = [[The Register]] |date = 7. desember 2008 |url = https://www.theregister.co.uk/2008/12/07/brit_isps_censor_wikipedia |access-date = 10. mai 2009}}</ref>

I april 2010 skrev [[Larry Sanger]] et brev til USAs [[Federal Bureau of Investigation]], hvor han la frem sin bekymring over at to kategorier av fotografier på Wikipedias mediatjener, [[Wikimedia Commons]], inneholdt barnepornografi, og derfor brøt med amerikansk lovgiving.<ref>{{cite news |url = https://www.smh.com.au/technology/technology-news/wikipedia-rejects-child-porn-accusation-20100428-tsvh |title = Wikipedia rejects child porn accusation |date = 29. april 2010 |work = The Sydney Morning Herald |access-date = 14. mai 2017 |archive-url = https://web.archive.org/web/20170902180523/https://www.smh.com.au/technology/technology-news/wikipedia-rejects-child-porn-accusation-20100428-tsvh |archive-date = 2. september 2017 |url-status=live |df = mdy-all}}</ref><ref name="Inquirer child abuse allegations">{{cite news |last = Farrell |first = Nick |title = Wikipedia denies child abuse allegations: Co-founder grassed the outfit to the FBI |newspaper = The Inquirer |date = 29. april 2010 |url = https://www.theinquirer.net/inquirer/news/1603521/wikipedia-denies-child-abuse-allegations |archive-url = https://web.archive.org/web/20100501174521/http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1603521/wikipedia-denies-child-abuse-allegations |url-status = yes |archive-date = 1. mai 2010 |access-date = 9. oktober 2010 |accessdate = 2021-10-24 |archivedate = 2010-05-01 |archiveurl = https://web.archive.org/web/20100501174521/http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1603521/wikipedia-denies-child-abuse-allegations }}</ref> Sanger presiserte senere at bildene, som var knyttet til pedofili ikke var virkelige barn, men sa at de fremstilte «obskøn visuell fremstilling av seksuelt misbruk av barn»,<ref group="note">"obscene visual representations of the sexual abuse of children"</ref> i henhold til amerikansk lov.<ref name="The Register-April">{{cite news |url = https://www.theregister.co.uk/2010/04/09/sanger_reports_wikimedia_to_the_fbi/ |work = The Register |date = 9. april 2010 |first = Cade |last = Metz |title = Wikifounder reports Wikiparent to FBI over 'child porn' |access-date = 19. april 2010}}</ref> De lovene forbyr fotografisk barnepornografi, og tegninger av barn som er ansett obskønt under amerikansk lov.<ref name="The Register-April" /> Sanger uttrykte også bekymring om tilgang til slike bilder på Wikipedia, fra skoler.<ref name="TET child porn accusations">{{cite news |title = Wikipedia blasts co-founder's accusations of child porn on website |date =29. april 2010 |work = The Economic Times |location = India |url = https://economictimes.indiatimes.com/infotech/internet/Wikipedia-blasts-co-founders-accusations-of-child-porn-on-website/articleshow/5871943.cms |access-date = 29. april 2010}}</ref> [[Wikimedia Foundation]]s talsperson Jay Walsh avviste på det sterkeste Sangers anklager,<ref name=AFP>{{cite news |last1 = Agence France-Presse |title = Wikipedia rejects child porn accusation |url = https://www.smh.com.au/technology/technology-news/wikipedia-rejects-child-porn-accusation-20100428-tsvh.html |work = The Sydney Morning Herald |date = 29. april 2010}}</ref> og uttalte at Wikipedia ikke hadde «materiale vi ville ansett å være ulovlig. Om vi hadde, så ville vi fjernet det.»
<ref group="note">"material we would deem to be illegal. If we did, we would remove it."</ref><ref name="AFP" /> Etter anklagen fra Sanger, sørget Wikipedias Jimmy Wales for å få slettet innhold av seksuell karakter, uten å konsultere bidragsyterne. Etter noen bidragsytere hevdet at slettingen hadde blitt utført unødig raskt, ga Wales frivillig opp en del av de fullmaktene han inntil da hadde hatt som stifter av Wikipedia. Han skrev i en melding på Wikimedia Foundations epost-liste at det var «i forsøket på å oppmuntre denne diskusjonen til å være om virkelige filosofiske/innholds spørsmål, i stedet for å være om meg, og hvor raskt jeg handlet»
<ref group="note">"in the interest of encouraging this discussion to be about real philosophical/content issues, rather than be about me and how quickly I acted".</ref><ref name="BBC News Wales cedes rights">{{cite news |url = https://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/10104946.stm |title = Wikimedia pornography row deepens as Wales cedes rights |work = BBC News |date = 10. mai 2010 |access-date = 19. mai 2010}}</ref> Kritikere, blant annet fra nettstedet Wikipediocracy (nettadresse: wikipediocracy.com), bemerket at mange av de pornografiske bildene som ble slettet fra Wikipedia rundt 2010, siden har kommet tilbake.<ref name="XBIZ">{{cite news |url = https://newswire.xbiz.com/view.php?id=169017 |work = XBIZ.com |date = 17. september 2013 |first = Lila |last = Gray |title = Wikipedia Gives Porn a Break |access-date = 10. november 2013 |accessdate = 2021-10-24 |archivedate = 2017-06-16 |archiveurl = https://web.archive.org/web/20170616073432/https://newswire.xbiz.com/view.php?id=169017 |url-status = yes }}</ref>

=== Personvern ===

En bekymring vedrørende [[personvern]] når det gjelder Wikipedia, er retten en privatperson har til å forbli uten omtale (engelsk: private citizen), i stedet for å bli en offentlig person (engelsk: public figure) når det gjelder loven.<ref>{{cite book |last1=McStay |first1=Andrew |title=Privacy and Philosophy: New Media and Affective Protocol |date=2014 |publisher=Peter Lang |isbn=978-1-4541-9163-6 |doi=10.3726/978-1-4539-1336-9 |series=Digital Formation |volume=86}}</ref><ref group=note>See [https://web.archive.org/web/20101130081035/https://texaspress.com/index.php/publications/law-media/731-law-a-the-media-in-texas--libel-cases "Libel"] by David McHam for the legal distinction.</ref> Det er en kamp mellom retten til å være anonym i [[kyberrommet]] (engelsk: cyberspace) og retten til å være anonym i det virkelige livet. Et særlig problem oppstår i de tilfeller hvor en relativt ukjent person får en artikkel om seg opprettet på Wikipedia.

I januar 2006 beordret en tysk domstol at tyskspråklig Wikipedia skulle stenges innenfor Tysklands grenser, siden det oppga virkelig navn for en en avdød [[datasnok]] (engelsk: hacker). Den 9. februar 2006 ble kjennelsen mot støtteforeningen Wikimedia Deutschland endret, siden retten avviste påstanden om at vedkommendes rett til privatliv ble krenket.<ref name="heise Tron public issue 1">{{cite news |last1=Kleinz |first1=Torsten |title=Gericht weist einstweilige Verfügung gegen Wikimedia Deutschland ab [Update] |url=https://www.heise.de/newsticker/meldung/Gericht-weist-einstweilige-Verfuegung-gegen-Wikimedia-Deutschland-ab-Update-173587.html |work=Heise Online |publisher=Heinz Heise |date=2. september 2006 |language=de |trans-title=Court rejects preliminary injunction against Wikimedia Germany [Update] |url-status=live |archive-url=https://web.archive.org/web/20120913054949/https://www.heise.de/newsticker/meldung/Gericht-weist-einstweilige-Verfuegung-gegen-Wikimedia-Deutschland-ab-Update-173587.html |archive-date=13. september 2012}}</ref>

Wikipedia har en gruppe for behandling av [[Wikipedia:VRT|spørsmål om personvern]] (engelsk: Volunteer Response Team), uten å måtte avsløres de involvertes identitet. Dette blir blant annet brukt for å at ulike bilder kan lastes opp på prosjektets medietjener Wikimedia Commons.<ref>{{cite web |title = IT Service Management Software |url = https://www.otrs.com/en/ |publisher = OTRS.com |access-date = 9. juni 2012 |url-status=dead |archive-url = https://web.archive.org/web/20131030215341/https://www.otrs.com/en/ |archive-date = 30. oktober 2013 |df = mdy-all}}</ref>

=== Seksisme ===
{{Utdypende|Kjønnsforskjellene på Wikipedia}}
[[Fil:Giants in the field of Women in the Arts 2.jpg|miniatyr|Deltakere i et edit-a-thon i [[Washington DC]] i 2013, hvor tema var kvinner i kunst {{byline|Gerald Shields}}]]
I 2015 ble Wikipedia beskyldt for å ha en kultur med [[Kjønnsdiskriminering|seksisme]] og [[trakassering]].<ref name="Paling">{{cite web |url = https://www.theatlantic.com/technology/archive/2015/10/how-wikipedia-is-hostile-to-women/411619/ |title = Wikipedia's Hostility to Women |last = Paling |first = Emma |date = 21. oktober 2015 |website = The Atlantic |access-date = 24. oktober 2015}}</ref><ref>{{cite journal |last1 = Auerbach |first1 = David |title = Encyclopedia Frown |url = https://www.slate.com/articles/technology/bitwise/2014/12/wikipedia_editing_disputes_the_crowdsourced_encyclopedia_has_become_a_rancorous.html |journal = Slate |access-date = 24. oktober 2015 |date = 11. desember 2014}}</ref>

De antatte giftige holdningene og toleransen for voldelig og krenkende språk var årsaker som ble lagt frem i 2013 for kjønnsgapet i antall bidragsytere til Wikipedia.<ref name="CSM-misogyny">{{cite journal |url = https://www.csmonitor.com/World/Security-Watch/Backchannels/2013/0801/In-UK-rising-chorus-of-outrage-over-online-misogyny |title = In UK, rising chorus of outrage over online misogyny |journal = Christian Science Monitor |date = august 2013}}</ref>

Såkalte redigeringssamlinger (engelsk: Edit-a-thon) har blitt holdt for å oppmuntre kvinner til å bidra, og for å øke dekningen av emner om kvinner.<ref>{{cite web|last1=Kueppers|first1=Courtney|last2=Journal-Constitution|first2=The Atlanta|title=High Museum to host virtual Wikipedia edit-a-thon to boost entries about women|url=https://www.ajc.com/lifestyles/high-museum-host-virtual-wikipedia-edit-thon-boost-entries-about-women/TxxMEMGWHqFfaNMpV8y9DN/|access-date=24. oktober 2020|website=ajc|language=en}}</ref>

En omfattende undersøkelse fra 2008, offentliggjort i 2016, viste betydelige kjønnsforskjeller i følgende: tiltro til egen kunnskap, ubehag ved redigering, og respons til kritisk tilbakemelding. «Kvinner rapporterte mindre tiltro til egen ekspertise, uttrykte større ubehag ved å redigere (som typisk involverte konflikt), og rapporterte mer negativ repons til kritiske tilbakemeldinger, sammenlignet med menn.»
<ref group="note">"Women reported less confidence in their expertise, expressed greater discomfort with editing (which typically involves conflict), and reported more negative responses to critical feedback compared to men."</ref><ref>{{cite journal |author1=Julia B. Bear & Benjamin Collier |title=Where are the Women in Wikipedia ? - Understanding the Different Psychological Experiences of Men and Women in Wikipedia |journal=Sex Roles |url=https://link.springer.com/article/10.1007/s11199-015-0573-y |publisher=[[Springer Science+Business Media|Springer Science]] |date=4. januar 2016|volume=74 |issue=5–6 |pages=254–265 |doi=10.1007/s11199-015-0573-y |s2cid=146452625 }}</ref>