Redigerer Veganisme (avsnitt)

== Etiske hensyn == 
Noen organisasjoner for veganere mener at dyr har rettigheter, og at det derfor ikke er [[etisk]] å bruke dyr på måter som krenker disse rettighetene.<ref name="veganactionaboutanimals">{{kilde www |url=http://www.vegan.org/about_veganism/animals.html |tittel=About Veganism: For the Animals |besøksdato=2007-05-29 |utgiver=Vegan Action |sitat=Veganisme fremstår som den livsstilen som er mest i samsvar med filosofien om at vi ikke har rett til å bruke dyr. |språk=engelsk |arkiv-url=https://web.archive.org/web/20070527155042/http://www.vegan.org/about_veganism/animals.html |arkivdato=2007-05-27 |url-status=død }}</ref><ref name="petahistory">{{kilde www |url=http://www.peta.org/factsheet/files/FactsheetDisplay.asp?ID=107 |tittel=PETA's History: Compassion in Action |besøksdato=2007-05-29 |utgiver=[[PETA]] |sitat=PETA opererer etter prinsippet om at vi ikke har rett til å spise dyr, kle oss med dem, eksperimentere på dem eller bruke dem til underholdning. |språk=engelsk |url-status=død |arkivurl=https://web.archive.org/web/20070715193941/http://www.peta.org/factsheet/files/FactsheetDisplay.asp?ID=107 |arkivdato=2007-07-15 }}</ref><ref name="mercyforanimalsabout">{{kilde www |url=http://www.mercyforanimals.org/about_mfa.asp |tittel=About Mercy for Animals |besøksdato=2007-05-29 |utgiver=Mercy for Animals |sitat=Mercy For Animals er en 501(c)(3) interesseorganisasjon for dyr hvis overbevisning er at dyr er uerstattelige individer med moralsk signifikante interesser og derav rettigheter, inkludert retten til å leve fri fra unødvendig lidelse. |språk=engelsk |url-status=død |arkivurl=https://web.archive.org/web/20070531091810/http://www.mercyforanimals.org/about_mfa.asp |arkivdato=2007-05-31 }}</ref> Praksiser som anses som grusomme mot dyr inkluderer fabrikkfjøs,<ref name="veganoutreachfactoryfarm">{{kilde www |url=http://www.veganoutreach.org/whyvegan/animals.html |tittel=Factory Farms |besøksdato=2006-09-15 |verk=Why Vegan |utgiver=Vegan Outreach |språk=engelsk |arkiv-dato=2006-09-16 |arkiv-url=https://web.archive.org/web/20060916040747/http://www.veganoutreach.org/whyvegan/animals.html |url-status=død }}</ref><ref name="crueltytoanimals">{{kilde www |url=http://www.goveg.com/factoryFarming.asp|tittel=Cruelty to Animals: Mechanized Madness |besøksdato=2006-09-15 |verk=GoVeg.com |utgiver=PETA|språk=engelsk}}</ref><ref name="vegansocietyexploitation">{{kilde www |url=http://www.vegansociety.com/html/animals/exploitation/ |tittel=Exploitation |besøksdato=2007-05-29 |utgiver=Vegan Society |sitat=Den store majoriteten av disse dyrene vil ha tilbrakt sine korte liv under trange og bedrøvelige forhold i fabrikkfjøs. De trange forholdene og overbelastningen av kroppene deres vil føre til økt mottakelighet for skader og sykdom. De vil ha blitt avlet opp på en unaturlig diett designet for å økt produktivitet, og mange vil ha blitt underkastet forskjellige smertefulle og traumatiske prosedyrer. |språk=engelsk |url-status=død |arkivurl=https://web.archive.org/web/20070527171522/http://www.vegansociety.com/html/animals/exploitation/ |arkivdato=2007-05-27 }}</ref> [[dyreforsøk]],<ref name="foodcriteria">{{kilde www |url=http://www.vegansociety.com/html/food/criteria.php |tittel=Criteria for Vegan food |besøksdato=2007-02-17 |utgiver=Vegan Society |språk=engelsk |url-status=død |arkivurl=https://web.archive.org/web/20070221045811/http://www.vegansociety.com/html/food/criteria.php |arkivdato=2007-02-21 }}</ref><ref name="vegansocietytesting">{{kilde www |url=http://www.vegansociety.com/html/people/lifestyle/toiletries_and_cosmetics/testing.php |tittel=Testing |besøksdato=2007-05-29 |utgiver=Vegan Society |sitat=Hvert år utsettes millioner av dyr for de mest forferdelig smertefulle eksperimenter bare sånn at folk kan få en ny type sjampo eller en forskjellig luktende parfyme. |språk=engelsk |url-status=død |arkivurl=https://web.archive.org/web/20070526092239/http://www.vegansociety.com/html/people/lifestyle/toiletries_and_cosmetics/testing.php |arkivdato=2007-05-26 }}</ref> og fremvising av dyr for underholdning i [[sirkus]],<ref name="petacircuses">{{kilde www|url=http://www.peta.org/MC/factsheet_display.asp?ID=66 |tittel=Circuses: Three Rings of Abuse |besøksdato=2007-05-29 |utgiver=PETA |sitat=Fargerikt skuespill maskerer det faktum at dyr brukt i sirkus er fanger som blir tvunget, med trussel om straff, til å utføre forvirrende, ukomfortable, repetitive og ofte smertefulle handlinger. |språk=engelsk |url-status=død |arkivurl=https://web.archive.org/web/20100726045752/http://www.peta.org/mc/factsheet_display.asp?ID=66 |arkivdato=2010-07-26 }}</ref> på rodeoer,<ref name="petarodeos">{{kilde www |url=http://www.peta.org/MC/factsheet_display.asp?ID=69 |tittel=Rodeo: Cruelty for a Buck |besøksdato=2007-05-29 |utgiver=PETA |sitat=I virkeligheten er rodeoer ikke annet enn manipulerte fremvisninger av menneskelig dominans over dyr, dårlig maskert som underholdning. |språk=engelsk |url-status=død |arkivurl=https://web.archive.org/web/20061201031127/http://www.peta.org/mc/factsheet_display.asp?ID=69 |arkivdato=2006-12-01 }}</ref> og i [[dyrehage]]r.<ref name="petazoos">{{kilde www |url=http://www.peta.org/campaigns/ar-zoos.asp |tittel=Animal Rights Uncompromised: Zoos |besøksdato=2007-05-29 |utgiver=PETA |sitat=PETA er imot dyrehager fordi burene og trange innhegninger frarøver dyrene deres mest basale behov. Dyrehagemiljøet anser dyrene som varer, og dyr blir regelmessig kjøpt, solgt, lånt og omsatt uten noen hensyn til etablerte forhold/slektskap.|språk=engelsk}}</ref>

Den britiske filosofen og juristen [[Jeremy Bentham]] (1748&ndash;1832) sammenlignet i sin moralfilosofi dyrene med de menneskelige slavene og påpekte at det essensielle ikke var / er hverken hudfarge eller taleevne, men evnen til å lide (''suffer''). Ordet ''lidelse'' dekker både fysisk og følelsesmessig smerte.

<blockquote>''Under the Gentoo and Mahometan religions, the interests of the rest of the animal creation seem to have met with some attention. Why have they not universally, with as much as those of human creatures, allowance made for the difference in point of sensibility? Because the laws that are have been the work of mutual fear; a sentiment which the less rational animals have not had the same means as man has of turning to account. Why ought they not? No reason can be given. If the being eaten were all, there is very good reason why we should be suffered to eat such of them as we like to eat: we are the better for it, and they are never the worse. They have none of those long-protracted anticipations of future misery which we have. The death they suffer in our hands commonly is, and always may be, a speedier, and by that means a less painful one, than that which would await them in the inevitable course of nature. If the being killed were all, there is very good reason why we should be suffered to kill such as molest us: we should be the worse for their living, and they are never the worse for being dead. But is there any reason why we should be suffered to torment them? Not any that I can see. Are there any why we should not be suffered to torment them? Yes, several. See B. I. tit. [Cruelty to animals]. The day has been, I grieve to say in many places it is not yet past, in which the greater part of the species, under the denomination of slaves, have been treated by the law exactly upon the same footing as, in England for example, the inferior races of animals are still. The day may come, when the rest of the animal creation may acquire those rights which never could have been withholden from them but by the hand of tyranny. The French have already discovered that the blackness of the skin is no reason why a human being should be abandoned without redress to the caprice of a tormentor.* It may come one day to be recognized, that the number of the legs, the villosity of the skin, or the termination of the os sacrum, are reasons equally insufficient for abandoning a sensitive being to the same fate. What else is it that should trace the insuperable line? Is it the faculty of reason, or, perhaps, the faculty of discourse? But a full-grown horse or dog is beyond comparison a more rational, as well as a more conversable animal, than an infant of a day, or a week, or even a month, old. But suppose the case were otherwise, what would it avail? the question is not, Can they reason? nor, Can they talk? but, Can they suffer?"''<ref>{{Kilde www|tittel = Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Chapter XVII {{!}} Library of Economics and Liberty|url = http://www.econlib.org/library/Bentham/bnthPML18.html|verk = www.econlib.org|besøksdato = 2015-11-29}}</ref></blockquote>

(Deler av) dette sitatet er også å finne helt innledningsvis i ''Animal Liberation'' av den australske filosofen [[Peter Singer]]. ''Animal Liberation'' kom første gang ut i 1975 og betraktes som et banebrytende verk innen kampen for bedre dyrevelferd og -rettigheter. Boken beskriver og argumenterer godt for hvorfor utnyttelse av dyr er etisk forkastelig.