Redigerer Avskoging i Afrika (avsnitt)

=== Definisjon ===
Hva som blir definert som skog har helt vesentlig betydning for hva [[statistikk]]en sier om hvor mye skog det er og hvor mye skog som forsvinner. Er for eksempel en frukttrehage, en palmeplantasje eller en [[savanne]] med et [[tre]] her og der skog? Hvor tett må trærne stå? Hvor høye må de være? Hvor stor betydning slike detaljer i skogdefinisjonen kan ha å si for selve statistikken, kan en se fra den store endringen i verdens skogområder mellom FAO ([[1993]]) sin undersøkelse «[[Forest Resource Assessment 1990]]» ([[#Kilder|FRA 1990]]) og «[[Forest Resource Assessment 2000|FRA 2000]]» ([[#Kilder|FAO 2001]]).<sup>[[#Notar|1]]</sup>

I FRA 1990 ble skog definert ulikt i utviklede og [[utviklingsland]] (som hele Afrika hører inn under). I utviklingsland skulle skogtoppene (kruna) dekket 10&nbsp;%, mens i utviklede land 20&nbsp;%<sup>[[#Notar|2]]</sup>. I FRA 2000 ble skog derimot definert til 10&nbsp;% trekrunedekke for alle land<sup>[[#Notar|3]]</sup>. Verden gikk dermed fra å ha {{formatnum:3442.4}} millioner [[hektar]] (m ha) skog i 1990 ([[#Kilder|FAO 1993]]) til {{formatnum:3869.5}} i [[2000]] ([[#Kilder|FAO 2001]]). Skulle en sammenlignet de to statistikkene ville en altså se at verden hadde fått 12,4&nbsp;% mer skog mellom 1990 og 2000! Men FRA 2000 kom også med nye tall for 1990 som viste at skogene skulle ha minket med 2,4&nbsp;% ([[#Kilder|FAO 2001]]).

Dette illustrerer hvor viktig det er å være klar over hvilke definisjoner (og undersøkelser) det er snakk om før en sammenligner ulike statistikker. Ettersom Afrika hele tiden har vært «utviklingsland» skulle ikke denne endringen ha innvirkning på tallene der, men en kan se hvor mye de likevel har variert i tabell 1. Matthews (2001:2), som representerer «[[World Resources Institute]]» (WRI) bemerker at 10&nbsp;%-grensen er «low enough that it includes land that most nonspecialists would consider to be tundra, wooded grassland or savanna, or scrubland – not forest». «Naturlig skog» blir ofte oppfattet som «urørt» eller «utilgjengelig» skog, og det er den [[miljøvernorganisasjon]]ene fokuserer på (f.eks. [[#Kilder|WRI 2000a, 2000b og 2002]]). Denne blir av FAO ([[#Kilder|2001:Appendix 2]]) definert som «forests composed of indigenous trees, not planted by humans». Men Fairhead & Leach ([[#Kilder|1995, 1998]]) har vist at store områder skog i Vest-Afrika som har blitt sett på som avskoget dette århundret, sannsynligvis ikke har vært skogkledd. Det en har trodd var gjenværende skogsøyer i et område som før var fullstendig skogkledd, viser seg å være skogsøyer under utvikling (p.g.a. menneskelig påvirkning) i et område som før var savanne. Slik har store skogsområder som en i dag har sett på som «naturlig skog» blitt menneskeskapt.

Med FAO sin hoveddefinisjon blir avskoging en netto reduksjon i område dekket av skog over tid. Dersom en bruker naturlig skog kan en ikke ta med tilvekst fra plantasjer, og dersom en definerer skog som «urørt» skog kan en vanskelig ta med tilvekst i avskoget område i det hele tatt; det blir da egentlig snakk om brutto avskoging. Andre vil kanskje definere avskoging som «skogsdegradering», og «degradering» er ofte i den sammenhengen en reduksjon av biomasse og biodiversitet, eller som Grainger (1996:184) skriver det: «temporary or permanent reduction in the density or structure of vegetation cover or its species composition». Selv om det er så mange ulike definisjoner og ulikhetene kan være store, ser det ut til at FAO sin siste definisjon er den som er dominerende (f.eks. [[#Kilder|DeFries 2002, og FAO 2004]] tilpasser sine tall til denne definisjonen), og ettersom FAO også delvis publiserer tall over plantasjeområder kan en finne tall for «naturlig skog». I tillegg er det vanlig å bruke en «closed forest» eller «dense forest»-definisjon for regnskogområdene (f.eks. [[#Kilder|Archard 2002; WRI 2000a, 2002]]).