Redigerer Kosovokrigen (avsnitt)

===Folkerettslige spørsmål=== 
[[Fil:Belgrade. Ruined building of Yugoslav Ministry of Defence.jpg|thumb|Forsvarsdepartementets bygning i Beograd ødelagt ved bombing i 1999]]
NATO angrep Jugoslavia uten vedtak i FNs sikkerhetsråd.<ref name=":3" /> NATOs angrep ble på den bakgrunn kritisert for påstått brudd på [[folkeretten]] fra NATOs side. Kritikerne mente blant annet at krigføring uten godkjenning fra FNs sikkerhetsråd var ulovlig.<ref>[http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=1169751 Verdens Gang: «Økende kritikk mot NATO for brudd på krigens folkerett »]</ref><ref>[http://www.dagogtid.no/arkiv/1999/14/kosovo.html Dag og Tid: «Kosovo: Slutten for FN og folkeretten?»]</ref> Andre, blant annet Norges utenriksminister [[Knut Vollebæk]], hevdet at krigen ikke var i strid med folkeretten og [[De forente nasjoners pakt|FN-pakten]].<ref>[http://www.dagogtid.no/arkiv/2003/04/nato.html Dag og Tid: «NATO og FN: Noreg har sett NATO over FN-pakta»]</ref> Angrepet på en suveren stat ble begrunnet menneskerettslig som en humanitær intervensjon.<ref name="EideEB" /> Utenrikskomiteen i det britiske underhuset konkluderte med at NATOs aksjon var i strid med FN-pakten, og støttet samtidig [[Robin Cook]]s ønske om å innlemme intervensjoner på humanitært grunnlag i FN-pakten.<ref name=":10" />

Måten NATOs angrep ble utført på har også vært gjenstand for debatt med hensyn til «[[Rettferdig krig|ius in bello]]». Et spørsmål er om bombing av infrastruktur (som elektrisitetsverk) i tilstrekkelig grad skjermet ikke-stridende slik [[Geneve-konvensjonen]] krever.<ref name=":3" /> Luftkrig alene kommer lettere i konflikt med prinsippet om å skjerme sivile og om proporsjonalitet.<ref name="EideEB" /> [[Noam Chomsky]] er blant de kjente kritikerne av NATOs intervensjon på humanitært grunnlag.<ref name="Chomsky">{{Kilde www|url=https://monthlyreview.org/2008/09/01/humanitarian-imperialism-the-new-doctrine-of-imperial-right/|tittel=Humanitarian Imperialism: The New Doctrine of Imperial Right by Noam Chomsky|besøksdato=2017-02-16|forfattere=|dato=2008-09-01|fornavn=Noam|etternavn=Chomsky|fornavn2=|etternavn2=|etternavn3=|verk=Monthly Review|forlag=|sitat=}}</ref>

På bakgrunn av NATOs har spørsmålet om hva som er legal og legitim bruk av militærmakt overfor suverene stater blitt debattert. Haines identifiserer flere ståsteder. Et ortodoks syn er et at bruk av militærmakt er ulovlig så sant det ikke er entydig i samsvar med FN-pakten kapittel VII i form av selvforsvar (§ 51) eller i form av mandat fra Sikkerhetsrådet (§ 42). Etter dette synet var NATOs aksjon ulovlig. Et diametralt motsatt syn legger til grunn at det ifølge sedvane kan brukes militærmakt for å avverge en humanitær krise. En mellomposisjon legger til grunn at folkeretten på området er eller var i endring og at NATOs angrep var et legitimt og nødvendig steg for å skape endring i folkeretten: Angrepet skjedde av en gruppe av viktige land, sikkerhetsrådet avslo å fordømme angrepet og sikkerhetsrådet godtok gjennom resolusjon 1244 underforstått NATOs intervensjon. Et fjerde syn innebærer at NATOs angrep ikke var lovlig men like fullt legitimt som en humanitær nødvendighet.<ref name=":10" />