Redigerer Alexander L. Kielland (plattform) (avsnitt)

=== Den franske ekspertgruppen ===
Da erstatningssaken ble brakt inn for domstolen i Paris, ble det opprettet en fransk ekspertgruppe som ga en vurdering av hendelsen. De avga sin rapport i juni 1985. Den er på 540 sider.<ref>Marcel Jourdain, Yves Rocquemont, Gerard Thalheimer og Jacques Cure: Platform Alexander L. Kielland. Accident of 27th March 1980, 1985. Rapporten er tilgjengelig på Digitalarkivet - https://media.digitalarkivet.no/db/contents/90956?archives%5B0%5D=no-a1450-06000000040951</ref> Det er ikke opplyst hvilke firmaer forfatterne arbeidet for.

De viste til at svikten i stag D-6 umiddelbart førte til en stabil krengning på 30–35 grader. Vanninnstrømning i to legger førte til at krengningen økte til innretningen gikk rundt etter 20 minutter.<ref name ="Jourdain_s.423"/>

Legg D sviktet på grunn av svikten i stag D-6. Svikten i staget kom fra to utmattingssprekker som vokste.<ref name ="Jourdain_s.423"/> Svikten i staget førte til at de andre stagene mot søylen sviktet hurtig. Spenningskonsentrasjonene i stag D-6 ble økt på grunn av tiltakene for å redusere svekkelsen ved å sette inn hydrofoner.<ref name ="Jourdain_s.424"/> Det var ikke dokumentert at det var gjort [[NDT|ikke-destruktiv]] testing (engelsk ''dye penetrant'') av sveisen.<ref name ="Jourdain_s.424"/> Før malingen ble utført var det en sprekk på 70&nbsp;mm. Det kom maling i sprekken, men malingen trakk ikke langt inn i sprekken.<ref>Jourdain et al, 1985, side 424f.</ref>

Hovedårsaken til ulykken var en delvis separasjon av hydrofonstøtten fra staget. De mente at støtten til stag D-6 hadde fått en unormal og høy last, siden det var samtidige brudd i to motstående [[kvadrant]]er. En slik skade kunne forklares med en skipskollisjon. Hendelsen kan ha oppstått ni måneder eller mer før ulykken. Det kan også ha skjedd på verkstedet. De viser til at det ikke er noen tegn til en slik hendelse.<ref>Ellen Kongsnes: Kapittel 6: Mange teorier og manglende opplæring, Stavanger Aftenblad 2. november 2018 - drøfter denne muligheten videre. Se https://www.aftenbladet.no/magasin/i/KAL0E/Kapittel-6-Mange-teorier-og-manglende-opplaring</ref>

Riktig ballastering av plattformen etter tapet av søylen, kunne ha forsinket utviklingen, men ballastering ble ikke utført. Dører på dekket som burde vært stengt, sto åpne.