Redigerer E-post-lekkasjen ved Climatic Research Unit (avsnitt)

=== Russell-komiteen ===
University of East Anglia nedsatte ytterligere en komite under ledelse av [[Muir Russell]].<ref>Komiteen, ''The Independent Climate Change Email Review'', har [http://www.cce-review.org/ et eget nettsted], der sluttrapporten og det framlagte bevismaterialet er/vil bli publisert.</ref> Denne hadde til oppgave å undersøke om forskerne ved CRU i sitt arbeid hadde fulgt god vitenskapelig praksis når det gjelder ærlighet, prinsippfasthet og åpenhet («honesty, rigour and openness»). 

Komiteen studerte e-postene som var blitt offentliggjort og vurderte påstandene om uredelighet som var blitt framlagt i den etterfølgende debatten. Den ba om innspill fra offentligheten og mottok rundt 100 slike, blant annet fra CRU-forskerne og fra kjente klimaskeptikere, som [[Stephen McIntyre]]. Den hadde videre samtaler med ansatte ved CRU og ledelsen ved UEA, og den innhentet faglige råd om vitenskapelig praksis blant annet når det gjelder [[fagfellevurdering]]. 

I sluttrapporten fra juli 2010<ref>[http://www.cce-review.org/pdf/FINAL%20REPORT.pdf Final Report of The Independent Climate Change E-mails Review] July 2010; nedstående punkter fra ''Executive Summary'', side 10 ff. Besøkt 9. august 2010.</ref> framkommer som komiteens hovedkonklusjoner:

* at det ikke er grunn til å tvile på CRU-forskernes ærlighet og prinsippfasthet;<ref>«On the specific allegations made against the behaviour of CRU scientists, we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt.»</ref>
* at det ikke er funnet bevis på oppførsel som kan undergrave konklusjonene til [[FNs klimapanel]];<ref>«..., we did not find any evidence of behaviour that might undermine the conclusions of the IPCC assessments.»</ref>
* at både CRU og UEA har sviktet når det gjelder å vise tilstrekkelig åpenhet.<ref>«But we do find that there has been a consistent pattern of failing to display the proper degree of openness, ...»</ref>

Når det gjelder de mer konkrete beskyldningene mot CRU, sier komiteen:

* at de aktuelle originalsettene med temperaturdata var tilgjengelige, slik at det ikke kunne være hold i påstanden om at CRU hadde skjult og/eller fusket med data;
* at det ikke er funnet bevis for at CRU har benyttet skeive stasjonsutvalg eller analysemetoder;
* at CRU var lite hjelpsom ved eksterne forespørsler om stasjonsutvalget;
* at det ikke er grunn til å påstå at presentasjonen av treringanalyser i [[IPCCs fjerde hovedrapport|Klimapanelets fjerde hovedrapport]] er villedende;
* at en temperaturutviklingsgraf som ble benyttet i en [[WMO]]-rapport fra 1999, var villedende, ettersom det manglet en del forklarende tekst;
* at CRU ikke hadde holdt tilbake data som ikke var i deres eie, men at de kan kritiseres for ikke å ha bidratt til at dataeieren gjorde dem lettere tilgjengelig;
* at det ikke er grunnlag for å påstå at at forskere ved CRU har bidratt til å korrumpere fagfellevurderingen av tidsskriftartikler de var uenige i;
* at det ikke er grunnlag for påstander om at CRU-forskere som deltok i FNs klimapanel misbrukte sine stillinger;
* at CRU ikke har opptrådt i samsvar med ånden i britisk offentlighetslovgiving, og at Universitetet ikke har hatt gode nok prosedyrer for å sikre korrekt behandling av eksterne forespørsler.