Redigerer Abort (avsnitt)

== Moralfilosofiske sider ved abortdebatten ==
Det finnes to hovedgrupper med argumenter i abortdebatten. Den ene er argumenter som omhandler fosterets moralske status, som om det har rett til liv, rett på beskyttelse og om det er galt å drepe det. Den andre gruppen argumenter er basert på om kvinnes rett til å bestemme over egen kropp rettferdiggjør abort selv om fosteret har rett til liv.

=== Abort av ikke-personer ===
Filosofen Mary Anne Warren<ref>[https://www.jstor.org/stable/27902294 ''On the moral and legal status of abortion'', The Monist©1973]</ref>  (1946-2010) er en av mange som hevder abortmotstand er basert på følgende argument:
* Det er galt å drepe uskyldige mennesker.
* Et embryo er et uskyldig menneske.
* Derfor er det galt å drepe et embryo.

Hvorvidt et embryo som biologisk er et menneske, også skal anses som en person med rett til liv, følger andre kriterier, som bevissthet, tanke, selvbevissthet, egen aktivitet og evnen til å kommunisere. Warren mener at om alle disse kriteriene er til stede er vedkommende en person, uavhengig av biologi. En person trenger ikke å ha alle disse, men Warren hevder at et embryo bare har én, bevissthet (evne til å føle smerte), og at et foster derfor ikke er en person.

Warren kritiseres med to typer argumenter. En person i [[koma]] vil ikke oppfylle Warrens kriterier, og blir ikke en person med rett til liv. Nyfødte vil heller ikke oppfylle kriteriene. Warren anser også spedbarn som «ikke-personer», men tillater ikke drap på spedbarn fordi et menneske som er født, ikke lenger er i konflikt med sin mors interesser fordi det kan gis bort til [[adopsjon]].

=== Tap av en verdifull fremtid ===
Filosofen [[Don Marquis]] hevder at abort er galt fordi embryoet fratas sin fremtid. Å drepe et menneske er galt fordi det fratar offeret fremtiden, og å drepe et foster er like ille. Marquis spør hvorfor det skal være av moralsk betydning om man er et menneske eller en person, og mener at det som gjør det galt å drepe dem som er født, også gjør det galt å drepe foster.<ref>[http://jme.bmj.com/content/34/10/727.full.pdf+html] ''A critique of «the best secular argument against abortion»</ref> Marquis har fått forskjellige typer kritikk,<ref>[http://jme.bmj.com/content/27/6/363.short Deprivations, futures and the wrongness of killing], Don Marquis</ref> som han tilbakeviser ved å si at «''abort er umoralsk fordi vi var fostre en gang, og vi vet at de fostrene hadde en verdifull fremtid.''»  

=== Retten til å bestemme over egen kropp ===
[[Judith Jarvis Thomson]] støtter Warrens syn på at et embryo ikke er en person, men hevder at abort er akseptabelt selv om embryoet er en person.<ref>[http://myweb.facstaff.wwu.edu/nmarkos/Zola/Thomson.Abortion.pdf A Defense of Abortion] {{Wayback|url=http://myweb.facstaff.wwu.edu/nmarkos/Zola/Thomson.Abortion.pdf |date=20150421232344 }}, Judith Jarvis Thomson</ref> Hennes hovedargument er råderetten over egen kropp, og sentralt i hennes argumentasjon er et tankeeksperiment:

Tenk at du våkner opp i sengen ved siden av en berømt fiolinist. Han er bevisstløs og har en dødelig nyresvikt, men fordi du har rett blodtype, er du blitt kidnappet og koblet til ham slik at dine nyrer renser blodet hans. Dersom han kobles fra, vil han dø, men i løpet av ni måneder antas han å bli frisk og kunne frakobles. Thomson mener du når som helst kan koble deg fra, fordi retten til liv ikke innebærer retten til å bruke en annen persons kropp. Ved å koble fra, fratar du ikke fiolinisten retten til liv, men retten til å bruke en kropp han ikke har råderett over.

Thomsons kritikere sier at analogien med kidnapping kun kan sammenlignes med abort etter voldtekt, og at normalt har kvinnen gjennom handling samtykket til at embryoet kunne oppstå. Embryoet er i tillegg kvinnens eget, mens fiolinisten er en fremmed. Å koble fra fiolinisten dreper ikke fiolinisten, men fiolinisten dør av en utenforliggende årsak, mens en abort aktivt dreper fosteret, som om fiolinisten ble drept mens han var koblet sammen med deg. Thomson presiserer at dersom du kobler deg fra, og fiolinisten likevel overlever, så har du ingen rett til å drepe fiolinisten.

=== Utilitarisme og abort ===
Professor [[Peter Singer]] ved Universitetet i [[Melbourne]] mener at det er umulig å unngå å anse et embryo som et uskyldig menneske,<ref>{{kilde www |url=http://www.utilitarian.net/singer/by/1995----03.htm |tittel=Arkivert kopi |besøksdato=2009-10-29 |url-status=død |arkivurl=https://web.archive.org/web/20091013010455/http://www.utilitarian.net/singer/by/1995----03.htm |arkivdato=2009-10-13 }} Abortion, Peter Singer</ref> men at det at en skapning er et menneske, og i live, ikke i seg selv bestemmer om det er galt å ta vedkommendes liv. Singer mener at abort, og i spesielle situasjoner spedbarnsdrap, kan rettferdiggjøres dersom man setter fordeler og ulemper for moren og for fosteret opp mot hverandre. Kritikere mener at dersom Singers argument blir brukt til å rettferdiggjøre enhver type abort før fosteret kjenner smerte, for å gi minimal ulempe (smerte) for fosteret og en antatt fordel for moren, bør en slik etikk likevel fordømmes, fordi «det ville vært en slem og egoistisk handling» ut fra et [[Etikk#dydssetikk|dydsetisk]] perspektiv.<ref>{{Cite web|url=http://www.richmond-philosophy.net/rjp/back_issues/rjp17_crome.pdf|title=richmond-philosophy.net|website=www.richmond-philosophy.net}}</ref>