Redigerer Genetisk modifisert organisme (avsnitt)

== Helserelaterte bekymringer ==
[[Fil:NON GMO.jpg|thumb|Irrasjonell frykt for genmodifiserte organismer gjør at mange produsenter merker sine matvarer med "NON GMO"]]
Selv om det gjennom 30 års konsum ikke er blitt registrert noen form for helseproblemer knyttet til bruk av genmodifisert mat eller fôr<ref>http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf</ref>, er helsemyndigheter og forbrukere i mange land er bekymret for mulige bivirkninger fra matvarer og fôr som inneholder genmodifiserte ingredienser. Helseskade fryktes blant annet som følge av uforutsette konsekvenser av selve genmanipulasjonen, ved at gener går over i andre organismer i tarmen<ref>Heritage, J.: The fate of transgenes in the human gut. Nat Biotechnol. Feb 2004; 22(2): 170-172. http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt0204-170.html</ref> eller ved at GMOen inneholder ugress- og insektdrepende stoffer med negativ virkning på mennesker.<ref>Marek Cuhra, Terje Traavik, and Thomas Bøhn: Clone- and age-dependent toxicity of a glyphosate commercial formulation and its active ingredient in Daphnia magna. Ecotoxicology. 2013 March; 22(2): 251–262. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3572389/</ref> Det kan da fremstå som et paradoks at disse bekymringene for matsikkerheten i svært liten grad deles for mat fra organismer som har fått sine gener manipulert gjennom avl.

[[WHO]] trekker frem tre helsebekymringer i forhold til genmodifisert mat: Allergi, overføring av genmateriale til mennesker, og blanding av gener med vanlige matplanter som påvirker matsikkerheten og indirekte menneskers helse.<ref>[http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/en/ Frequently asked questions on genetically modified foods]</ref>

Mange land krever at matvarer med genmodifiserte ingredienser skal merkes. 64 land krever at alle matvarer som inneholder GMO må merkes, mens andre har mere begrensede eller frivillige merkeordninger. I USA der slik merking ikke er innført har forbrukerorganisasjoner mobilisert for å innføre merking, men bare lyktes i enkelte delstater. Manglende standarder og forskjellige oppfatninger av hvordan merking skal gjennomføres er en utfordring i forhold til internasjonal handel med GMO-produkter.<ref>[http://www.vetinst.no/Faktabank/Temaartikler/GMO-regelverk-og-sporbarhet Kan GMO-regelverk og sporbarhet gjennomføres i praksis?]{{død lenke|dato=juli 2017 |bot=InternetArchiveBot }} Veterinærinstituttet</ref> Norge har et tett samarbeid med [[Den europeiske union|EU]] om merking og godkjenning av GMO-produkter.<ref>[http://www.vetinst.no/Temasider/GMO Genmodifiserte organismer (GMO)] {{Wayback|url=http://www.vetinst.no/Temasider/GMO |date=20140810211005 }} Veterinærinstituttet</ref>

Det er ikke vitenskapelig påvist at GMO-mat er mer helsefarlig sammenlignet med annen mat, og EU publiserte i 2010 en rapport hvor det ble konkludert med at man etter 25 års forskning ikke hadde klart å påvise forhøyet helserisiko ved GMO-mat.<ref>[http://europa.eu/rapid/press-release_IP-10-1688_en.htm Commission publishes compendium of results of EU-funded research on genetically modified crops] EU</ref> Det har likevel oppstått et marked drevet av GMO-skepsis, noe som har ført til, og videreføres ved at enkelte produsenter eksplisitt merker sine produkter som frie for GMO.<ref>[http://www.theguardian.com/science/blog/2013/may/09/supermarkets-unfounded-fears-food-health?CMP=twt_fd&view=mobile Supermarkets cash in on unfounded fears about food and health] The Guardian</ref>

I 2012 publiserte tidsskriftet ''Food and Chemical Toxicology'' en studie av den [[Frankrike|franske]] forskeren [[Gilles-Éric Séralini]] hvor det ble konkludert med at rotter som spiste GMO-mais hadde en langt høyere forekomst av [[kreft]] enn rotter på vanlig diett. Studien fikk stor oppmerksomhet, og flere medier advarte kraftig mot genmanipulert mat.<ref>[http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2686/exclusif-oui-les-ogm-sont-des-poisons.html EXCLUSIF. Oui, les OGM sont des poisons !] Le Nouvel Observateur</ref> Studien ble imidlertid utsatt for hard kritikk fra andre forskere,<ref>[http://www.vib.be/en/news/Documents/20121008_EN_Analyse%20rattenstudie%20S%C3%A9ralini%20et%20al.pdf A scientific analysis of the rat study conducted by Gilles-Eric Séralini et al.] {{Wayback|url=http://www.vib.be/en/news/Documents/20121008_EN_Analyse%20rattenstudie%20S%C3%A9ralini%20et%20al.pdf |date=20130119112014 }} VIB</ref><ref>[http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11248-013-9692-9 Plurality of opinion, scientific discourse and pseudoscience: an in depth analysis of the Séralini et al. study claiming that Roundup™ Ready corn or the herbicide Roundup™ cause cancer in rats] Transgenic Research Volume 22, Issue 2, April 2013</ref> og EUs mattrygghetsorgan EFSA konkluderte med at den var av så dårlig kvalitet at den ikke kunne benyttes i arbeidet med risikovurderinger.<ref>[http://www.nature.com/news/hyped-gm-maize-study-faces-growing-scrutiny-1.11566 Hyped GM maize study faces growing scrutiny] Nature</ref><ref>[http://www.vkm.no/eway/default.aspx?pid=277&trg=Content_6504&Main_6177=6504:0:31,2365&Content_6504=6187:1974786::0:6566:1:::0:0 Vurdering av publikasjonen ”Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roudup-tolerant genetically modified maize” av Séralini et al.] {{Wayback|url=http://www.vkm.no/eway/default.aspx?pid=277&trg=Content_6504&Main_6177=6504%3A0%3A31%2C2365&Content_6504=6187%3A1974786%3A%3A0%3A6566%3A1%3A%3A%3A0%3A0 |date=20170201001220 }} Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM)</ref><ref>[http://www.vkm.no/eway/default.aspx?pid=277&trg=Content_6715&Main_6177=6714:0:31,2720&Content_6715=6752:1986012::0:6713:1:::0:0 EFSA-rapport: Séralinis konklusjoner støttes ikke av data] {{Wayback|url=http://www.vkm.no/eway/default.aspx?pid=277&trg=Content_6715&Main_6177=6714%3A0%3A31%2C2720&Content_6715=6752%3A1986012%3A%3A0%3A6713%3A1%3A%3A%3A0%3A0 |date=20160319225628 }} Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM)</ref> I november 2013 ble studien trukket tilbake i sin helhet fordi den inneholdt så mange svakheter at konklusjonen ikke kunne støttes.<ref>[http://www.forbes.com/sites/henrymiller/2012/09/25/scientists-smell-a-rat-in-fraudulent-genetic-engineering-study/2/ Scientists Smell A Rat In Fraudulent Genetic Engineering Study] {{Wayback|url=http://www.forbes.com/sites/henrymiller/2012/09/25/scientists-smell-a-rat-in-fraudulent-genetic-engineering-study/2/ |date=20140210230449 }} Forbes</ref> Ingen av langtidsstudiene på samme produkt har indikert helsefare, og ''Food and Chemical Toxicology'' hadde sågar publisert en metastudie like før som konkluderte <ref>[http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013/11/29/notorious-seralini-gmo-cancer-rat-study-retracted-ugly-legal-battle-looms/ Séralini Threatens Lawsuit In Wake Of Retraction Of Infamous GMO Cancer Rat Study] Forbes</ref> Likefullt betraktes denne studien av organisasjoner og aktivister som et bevis på at GMO-mat er helseskadelig.<ref>[http://www.ensser.org/democratising-science-decision-making/ensser-comments-on-the-retraction-of-the-seralini-et-al-2012-study/ ENSSER Comments on the Retraction of the Séralini et al. 2012 Study] European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility</ref>

Ved det norske senteret for Gen-økologi vil man imidlertid ikke avvise Seralinis studie; i en vurdering av studien skriver professorene Terje Traavik og Thomas Bøhn: "Resultatene er urovekkende da tidligere studier på 90 dager kan ha hatt for kort tidshorisont, og disse kan følgelig ha gått glipp av viktige effekter. Det bør hurtigst mulig settes ressurser inn på å etterprøve de funn Seralinis gruppe har publisert."<ref>Thomas Bøhn og Terje Traavik: Kan genmodifisert mais gi kreft og andre sykdommer hos rotter? Tromsø; GenØk 2013 | http://genok.no/wp-content/uploads/2013/03/Kan-genmodifisert-mais-gi-kreft-og-andre-sykdommer-hos-rotter-2013.pdf {{Wayback|url=http://genok.no/wp-content/uploads/2013/03/Kan-genmodifisert-mais-gi-kreft-og-andre-sykdommer-hos-rotter-2013.pdf |date=20140201121705 }}</ref>