Redigerer E-post-lekkasjen ved Climatic Research Unit (avsnitt)

== Granskinger ==
=== Underhuset ===
Det britiske [[Underhuset (Storbritannia)|underhuset]]s komite for vitenskap og teknologi gjennomførte en høring, og konkluderte i mars 2010 med at forskerne ikke har forvrengt data og at fokuset på CRU og særlig direktør [[Phil Jones (klimatolog)|Phil Jones]] har vært feilplassert. Komiteen bemerket at «det ikke er vanlig praksis i klimaforskning og på mange andre felt å publisere rådata og programkode i akademiske artikler», en praksis som «er problematisk fordi klimaforskning er en sak av global viktighet og offentlig interesse». Komiteen kom derfor med tilrådning om større åpenhet, og uttrykte at det ville vært en fordel om CRU hadde vært mer forutseende på dette feltet.<ref name=autogenerated1/> 

=== Oxburgh-komiteen ===
University of East Anglia nedsatte – i samarbeid med [[Royal Society]] – en komite av forskere fra Storbritannia, USA og Sveits, ledet av [[Ron Oxburgh]], for å undersøke integriteten i CRUs forskning. Komiteen intervjuet ansatte og gjennomgikk et representativt utvalg av publikasjoner fra CRU. I rapporten fra april 2010<ref name="om_Oxburgh"/> konkluderes det med at det ikke var noen tegn til bevisst juks.<ref name="Oxburgh_2010-04-19_UEA_Panel_updated"/> 

Komiteen omtaler CRU som «en liten gruppe dedikerte, men lett uorganiserte forskere» med relativt uformelle interne prosedyrer. Dette omtales som vanlig i små forskergrupper. Det bemerkes at CRU i sine tidligste forskningsprosjekter ikke var grundig nok i å dokumentere metodikk og arkivere grunnlagsdata, og videre at det ville vært til gjensidig nytte om CRU hadde samarbeidet og samhandlet med et bredere statistisk fagmiljø enn bare temperaturspesialister. Under framleggingen av rapporten sa komitemedlem og statistiker [[David Hand]] at CRU-gruppa hadde hatt et naivt forhold til statistikk, men at det ikke var bevis for at bedre metoder ville gitt andre resultater. Han kom også med kritikk av en del tidligere klimaforskning, blant annet [[hockeykøllegrafen]] fra 1998. Hockeykølle-effekten er reell nok, men den er blitt overdrevet, hevdet han.<ref name="sitater_fra_Oxburgh"/><ref name="David_Adam_1404010"/>

=== Russell-komiteen ===
University of East Anglia nedsatte ytterligere en komite under ledelse av [[Muir Russell]].<ref>Komiteen, ''The Independent Climate Change Email Review'', har [http://www.cce-review.org/ et eget nettsted], der sluttrapporten og det framlagte bevismaterialet er/vil bli publisert.</ref> Denne hadde til oppgave å undersøke om forskerne ved CRU i sitt arbeid hadde fulgt god vitenskapelig praksis når det gjelder ærlighet, prinsippfasthet og åpenhet («honesty, rigour and openness»). 

Komiteen studerte e-postene som var blitt offentliggjort og vurderte påstandene om uredelighet som var blitt framlagt i den etterfølgende debatten. Den ba om innspill fra offentligheten og mottok rundt 100 slike, blant annet fra CRU-forskerne og fra kjente klimaskeptikere, som [[Stephen McIntyre]]. Den hadde videre samtaler med ansatte ved CRU og ledelsen ved UEA, og den innhentet faglige råd om vitenskapelig praksis blant annet når det gjelder [[fagfellevurdering]]. 

I sluttrapporten fra juli 2010<ref>[http://www.cce-review.org/pdf/FINAL%20REPORT.pdf Final Report of The Independent Climate Change E-mails Review] July 2010; nedstående punkter fra ''Executive Summary'', side 10 ff. Besøkt 9. august 2010.</ref> framkommer som komiteens hovedkonklusjoner:

* at det ikke er grunn til å tvile på CRU-forskernes ærlighet og prinsippfasthet;<ref>«On the specific allegations made against the behaviour of CRU scientists, we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt.»</ref>
* at det ikke er funnet bevis på oppførsel som kan undergrave konklusjonene til [[FNs klimapanel]];<ref>«..., we did not find any evidence of behaviour that might undermine the conclusions of the IPCC assessments.»</ref>
* at både CRU og UEA har sviktet når det gjelder å vise tilstrekkelig åpenhet.<ref>«But we do find that there has been a consistent pattern of failing to display the proper degree of openness, ...»</ref>

Når det gjelder de mer konkrete beskyldningene mot CRU, sier komiteen:

* at de aktuelle originalsettene med temperaturdata var tilgjengelige, slik at det ikke kunne være hold i påstanden om at CRU hadde skjult og/eller fusket med data;
* at det ikke er funnet bevis for at CRU har benyttet skeive stasjonsutvalg eller analysemetoder;
* at CRU var lite hjelpsom ved eksterne forespørsler om stasjonsutvalget;
* at det ikke er grunn til å påstå at presentasjonen av treringanalyser i [[IPCCs fjerde hovedrapport|Klimapanelets fjerde hovedrapport]] er villedende;
* at en temperaturutviklingsgraf som ble benyttet i en [[WMO]]-rapport fra 1999, var villedende, ettersom det manglet en del forklarende tekst;
* at CRU ikke hadde holdt tilbake data som ikke var i deres eie, men at de kan kritiseres for ikke å ha bidratt til at dataeieren gjorde dem lettere tilgjengelig;
* at det ikke er grunnlag for å påstå at at forskere ved CRU har bidratt til å korrumpere fagfellevurderingen av tidsskriftartikler de var uenige i;
* at det ikke er grunnlag for påstander om at CRU-forskere som deltok i FNs klimapanel misbrukte sine stillinger;
* at CRU ikke har opptrådt i samsvar med ånden i britisk offentlighetslovgiving, og at Universitetet ikke har hatt gode nok prosedyrer for å sikre korrekt behandling av eksterne forespørsler.