Redigerer Lego (avsnitt)

== Varemerket LEGO ==
LEGO-gruppens navn er så tett knyttet til flaggskipet at ordet «lego» for mange er blitt synonymt med LEGO-klosser og brukes til og med om lignende plastklosser produsert av andre selskaper. LEGO-gruppen forsøker naturlig nok å begrense slik utvanning av sitt [[varemerke]], og LEGO-kataloger i 1970- og 1980-årene inneholdt følgende notis: 

<blockquote>The word LEGO® is a brand name and is very special to all of us in the LEGO Group Companies. We would sincerely like your help in keeping it special. Please always refer to our bricks as ‘LEGO Bricks or Toys’ and not ‘LEGOS’ By doing so, you will be helping to protect and preserve a brand of which we are very proud and that stands for quality the world over. Thank you! Susan Williams, Consumer Services.</blockquote>

«LEGO» skal offisielt skrives med bare store bokstaver. Som vanlig med varemerker krever selskapet at ordet LEGO aldri brukes alene, kun i sammensetninger som «LEGO-pakke», «LEGO-produkt», «LEGO-univers» og så videre.

Siden den siste stående LEGO-[[patent]]en utløp i 1988 har flere firmaer produsert klosser som ligner på LEGO-klossene i utseende og funksjon. Leketøysprodusenten [[Tyco International|Tyco]] produserte slike brikker en periode, og andre konkurrenter inkluderer [[Mega Bloks]] og [[COKO]]. Disse konkurrerende produktene er typisk kompatible med LEGO-klosser, og markedsføres ofte som et rimeligere alternativ til LEGO-pakkene. Slike merker er til en viss grad plagsomme for LEGO-gruppen på grunn av mulig forveksling mellom ekte LEGO-produkter og etterligninger. 

Konkurrentproduktet [[COKO]] produseres av det [[Kina|kinesisk]]e firmaet Tianjin COKO Toy Co., Ltd. I 2002 saksøkte INTERLEGO AG, et [[sveits]]isk datterselskap i LEGO-gruppen, COKO for brudd på [[opphavsrett]]. En domstol fastslo at mange COKO-klosser brøt med kopirettighetene. COKO ble beordret til å avslutte produksjonen av de aktuelle klossene, offentleggjøre en formell unnskyldning i ''Beijing Daily'' og betale en liten erstatning for tort og svie til INTERLEGO. Dommen ble anket, men oppretthold av «Beijing High People’s Court».<ref>[http://www.ccpit-patent.com.cn/News/2003041001.htm Dual Protection for Industrial Designs Confirmed by Court]   {{Wayback|url=http://www.ccpit-patent.com.cn/News/2003041001.htm |date=20120707025218 }}</ref>

I 2003 vant LEGO-gruppen en rettssak i [[Norge]] mot [[Biltema]] for salg av COKO-produkter, på grunnlag av at firmaet brukte produktforvirring i markedsføringsøyemed.<ref name="Aboutus">[http://aboutus.lego.com/en-us/Default.aspx LEGO About Us]</ref> I 2003 ble også et stort parti LEGO-aktige produkter, markedsført under namnet «Enlighten», konfiskert av [[Finland|finske]] tollere fordi eskene lignet den offisielle LEGO-innpakningen. Den kinesiske produsenten stilte ikke opp i retten, noe som førte til at LEGO-gruppen automatisk vant saken og fikk rett til å tilintetgjøre alle de konfiskerte pakkene. LEGO-gruppen finansierte destruksjon av de 54&nbsp;000 pakkene i et ønske om å unngå merkeforvirring og for å beskytte forbrukere mot potensielt dårligere produkter.<ref name="Aboutus" />

LEGO-gruppen har forsøkt å varemerke «LEGO Indicia», LEGO-klossenes velkjente utforming, i et håp om å stoppe produksjonen av Mega Bloks. Den 24. mai 2002 ble saken avvist av den føderale domstolen i Canada fordi LEGO-klossenes utforming ble ansett å være av funksjonell art og at det derfor ville være uheldig å beskytte merket.<ref>[http://www.marquedor.com/telemarque/archives/02-06-01b_en.htm The TeleMark: The official publication dealing with Canadian corporate and commercial law, June 7, 2002]   {{Wayback|url=http://www.marquedor.com/telemarque/archives/02-06-01b_en.htm |date=20120407074235 }}</ref> LEGO-gruppens anke på avgjørelsen ble avvist av den føderale domstolen for ankesaker den 14. juli i 2003,<ref>[http://www.marquedor.com/telemarque/archives/vol10no8c_an_detail.html Telemark: Kirkbi AG et al. v. Ritvik Holdings Inc.]   {{Wayback|url=http://www.marquedor.com/telemarque/archives/vol10no8c_an_detail.html |date=20120407072927 }}</ref> men en anke til høyesterett i Canada er planlagt våren 2005.{{Best før|20050101}}