Redigerer Velprøvdhet (avsnitt)

== Velprøvdhet og sannsynlighet ==
Popper benektet at velprøvdhet til en hypotese er det samme som (eller direkte proporsjonal til) hypotesens [[sannsynlighet]]. Tvert imot har en teori mer empirisk innhold jo ''mindre'' sannsynlig den er, mens teoriens velprøvdhet ''øker'' med dens empiriske innhold.<ref>Popper ([[#p34|1934]], avsnitt 31–40, 79–85)</ref> [[Tautologi (logikk)|Tautologi]]er har f.eks. maksimal sannsynlighet (de er alltid sanne), men har minimal empirisk innhold (de forteller ingenting om verden).

Dette kan illustreres med to hypoteser,
* ''H'': «alle planeter beveger seg i [[ellipse]]formede baner»; og
* ''H''ʹ: «alle planeter ''og måner'' beveger seg i ellipseformede baner».
''H''ʹ forteller åpenbart mer om verden enn&nbsp;''H''. Dermed fins det også flere potensielle tester for ''H''ʹ enn for&nbsp;''H'', slik at ''H''ʹ kan oppnå en ''høyere velprøvdhet'' enn&nbsp;''H''. Samtidig har ''H''ʹ en ''lavere sannsynlighet'' enn&nbsp;''H'': Nettopp fordi ''H''ʹ gjør flere forutsigelser enn ''H'', er ''H''ʹ også uforenlig med en større mengde av potensielle observasjoner enn&nbsp;''H''. (En firkantet planetbane ville ha falsifisert både ''H'' og&nbsp;''H''ʹ, men en trekantet månebane ville bare ha falsifisert&nbsp;''H''ʹ.)

Popper<ref>Popper ([[#p59|1959]], appendiks *ix)</ref> betraktet oppdagelsen av at velprøvdheter ikke er sannsynligheter, som et av sine viktigste bidrag til logikken, og har fått medhold i dette fra andre vitenskapsteoretikere.<ref>«en av Poppers mest slående nyvinninger i sannsynlighetens filosofi» (Gillies, [[#g96|1996]], s.&nbsp;114)</ref> Som [[David Miller (filosof)|David Miller]] har påpekt, har enkelte filosofer «lagt ned en ekstraordinær innsats [...] for å avfeie Poppers argument, og delvis for å ignorere det helt [...], men det er nå generelt akseptert at han hadde rett».<ref>Miller ([[#m16|2016]], s. 257)</ref>