Redigerer Klimaskepsis (avsnitt)

== Skepsis ==
{{Opprydning-seksjon|God tekstflyt mangler}}
[[Fil:Co2 417k.svg|thumb|Variasjoner i CO<sub>2</sub>-konsentrasjonen (tidsaksen i tusen år før nåtid). De menneskelige utslippene førte til en økning (rød del av kurven) som er uten sidestykke i hvert fall gjennom de siste 417&nbsp;000&nbsp;år.]]
[[Fil:Global_Warming_Predictions.png|thumb|Kalkuleringer av den globale oppvarmingen fra en rekke med klimamodeller, som er basert på et utslippsscenario hvor ingenting blir gjort for å bremse oppvarmingen.]]
[[Fil:Global_Warming_Predictions_Map.jpg|thumb|Den geografiske fordelingen av oppvarmingen gjennom 2000-tallet er kalkulert med modellen HadCM3. Figuren er basert på et utslippsscenario hvor ingenting blir gjort for å bremse oppvarmingen.]]

Noen kretser, ofte utenfor klimatologien, avdramatiserer eller tilbakeviser sammenhengen mellom den globale oppvarmingen og den menneskelige aktiviteten. De fleste moderate klimaskeptikere aksepterer at det er en sammenheng mellom den globale oppvarmingen og menneskelige klimagassutslipp, men mener at effektene av mange av de konkrete [[klimapolitikk|klimapolitiske]] tiltakene som har blitt foreslått ikke vil stå i forhold til kostnadene, og at andre gode formål blir skadelidende. Den samme gruppen mener at utslippsreduksjoner i størrelsesorden 80 prosent innen 2050 vil være urealistisk å oppnå, all den tid FN legger til grunn at 18 prosent av de globale utslippene stammer fra landbruket.<ref>{{Kilde www |url=http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html |tittel=Arkivert kopi |besøksdato=2010-11-07 |arkiv-dato=2008-03-28 |arkiv-url=https://web.archive.org/web/20080328062709/http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html |url-status=yes }}</ref> En påstand er at den registrerte temperaturøkningen kommer av at klimaet var spesielt kaldt i slutten av middelalderen da den lille istiden slo inn, og at senere temperaturøkninger representerer en normalisering i forhold til denne istiden. Andre påstander går på at effekten av CO<sub>2</sub> er begrenset, og at det ikke er noen sterk positiv og monoton sammenheng mellom CO<sub>2</sub> og de historiske temperaturene. Dette har klimaskeptikere begrunnet med at rekonstruksjoner fra istapper viser en 800 års forsinkelse i korrelasjonen mellom økt temperatur og økt CO<sub>2</sub>-nivå.<ref>http://joannenova.com.au/global-warming/ice-core-graph/</ref> Videre har man hatt perioder hvor CO<sub>2</sub>-nivået har økt, mens den globale middeltemperaturen har falt, noe som klimaskeptikerne hevder svekker den kausale sammenhengen.<ref>http://www.grist.org/article/what-about-mid-century-cooling</ref>
I det anerkjente tidsskriftet NewScientist tilbakevises imidlertid disse påstandene<ref>http://www.newscientist.com/article/dn11645-climate-myths-we-are-simply-recovering-from-the-little-ice-age.html</ref><ref>http://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming.html</ref><ref>http://www.newscientist.com/article/dn11640-climate-myths-ice-cores-show-co2-rising-as-temperatures-fell.html</ref> som en del av de mange mytene<ref>http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html</ref> som har oppstått i klimadebatten.

I kontrast til påstanden om konsensus, finner vi en lang liste av klimaforskere og andre forskere som har publisert arbeider som avviker helt eller delvis fra IPCCs antagelser om klima. Prominente klimaskeptikere inkluderer Syun-Ichi Akasofu, Claude Allègre, John Christy<ref>http://online.wsj.com/article/SB119387567378878423.html?mod=opinion_main_commentaries «I'm sure the majority (but not all) of my IPCC colleagues cringe when I say this, but I see neither the developing catastrophe nor the smoking gun proving that human activity is to blame for most of the warming we see. Rather, I see a reliance on climate models (useful but never «proof») and the coincidence that changes in carbon dioxide and global temperatures have loose similarity over time.»</ref>, Petr Chylek, William M. Gray<ref>http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/sci_tech/2000/climate_change/1023334.stm «This small warming is likely a result of the natural alterations in global ocean currents which are driven by ocean salinity variations. Ocean circulation variations are as yet little understood. Human kind has little or nothing to do with the recent temperature changes. We are not that influential.»[8] «I am of the opinion that [global warming] is one of the greatest hoaxes ever perpetrated on the American people.»</ref>, Craig D. Idso, Patrick Michaels, William Kininmonth, Richard Lindzen<ref>http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/OpEds/LindzenWSJ.pdf {{Wayback|url=http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/OpEds/LindzenWSJ.pdf |date=20160626042900 }} «We are quite confident (1) that global mean temperature is about 0.5&nbsp;°C higher than it was a century ago; (2) that atmospheric levels of CO2 have risen over the past two centuries; and (3) that CO2 is a greenhouse gas whose increase is likely to warm the earth (one of many, the most important being water vapor and clouds). But – and I cannot stress this enough – we are not in a position to confidently attribute past climate change to CO2 or to forecast what the climate will be in the future.»</ref><ref>Wall Street Journal, 26. juni 2006. «[T]here has been no question whatsoever that CO2 is an infrared absorber (i.e., a greenhouse gas – albeit a minor one), and its increase should theoretically contribute to warming. Indeed, if all else were kept equal, the increase in CO2 should have led to somewhat more warming than has been observed.»</ref><ref name="online.wsj.com">http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703939404574567423917025400.html</ref>, Tad Murty, Garth Paltridge<ref>http://books.google.com.au/books?id=FXNzPgAACAAJ&dq=climate+caper&ei=DCDQSuylA5-qkASewLz1DQ «There are good and straightforward scientific reasons to believe that the burning of fossil fuel and consequent increase in atmospheric carbon dioxide will lead to an increase in the average temperature of the world above that which would otherwise be the case. Whether the increase will be large enough to be noticeable is still an unanswered question.»</ref>, Tim Patterson<ref>http://www.canadafreepress.com/2006/harris061206.htm «There is no meaningful correlation between CO2 levels and Earth's temperature over this [geologic] time frame. In fact, when CO2 levels were over ten times higher than they are now, about 450 million years ago, the planet was in the depths of the absolute coldest period in the last half billion years. On the basis of this evidence, how could anyone still believe that the recent relatively small increase in CO2 levels would be the major cause of the past century's modest warming?»</ref><ref>http://www.canada.com/nationalpost/financialpost/comment/story.html?id=597d0677-2a05-47b4-b34f-b84068db11f4&p=4</ref>, Fred Singer<ref>https://web.archive.org/web/20061205114918/http://www.cbc.ca/fifth/denialmachine/index.html «It’s not automatically true that warming is bad, I happen to believe that warming is good, and so do many economists.»</ref><ref>http://www.csmonitor.com/2005/0422/p08s01-coop.html «The greenhouse effect is real. However, the effect is minute, insignificant, and very difficult to detect.»</ref><ref>{{kilde www |url=http://www.ncpa.org/pdfs/st279.pdf |tittel=Arkivert kopi |besøksdato=2010-11-07 |url-status=død |arkivurl=https://web.archive.org/web/20101205005732/http://www.ncpa.org/pdfs/st279.pdf |arkivdato=2010-12-05 }}</ref>, Roy Spencer<ref>http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=e12b56cb-4c7b-4c21-bd4a-7afbc4ee72f3 «I predict that in the coming years, there will be a growing realization among the global warming research community that most of the climate change we have observed is natural, and that mankind’s role is relatively minor»</ref>, Hendrik Tennekes m.fl.

Flere forskere, deriblant Heinz Hug, Jack Barrett og David Bellamy har målt effekten av CO<sub>2</sub> ved infrarød spektroskopi, og deres påstand er at en dobling av CO<sub>2</sub>-nivået leder til en varmeisolerende effekt på 0,012 grader i en atmosfære med 2,6 prosent vanndamp.<ref>[http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm Die Klimakatastrophe – ein spektroskopisches Artefakt?] {{Wayback|url=http://uploader.wuerzburg.de/mm-physik/klima/artefact.htm |date=20100820062909 }}([http://www.john-daly.com/artifact.htm Engelsk oversettelse av teksten])</ref><ref>«A critical review of the hypothesis that climate change is caused by carbon dioxide» Energy & Environment, årgang 11, utgivelse 6, november 2000, side 631–638.</ref><ref>«On the sensitivity of the atmosphere to the doubling of the carbon dioxide concentration and on water vapour feedback». Energy & Environment, årgang 17, utgivelse 4, juli 2006, side 603–607</ref> IPCC legger til grunn en varmeisolerende effekt på 125–500 ganger over dette<ref>http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-wg1.htm</ref>, og det er nettopp feedback-mekanismene og effekten av CO<sub>2</sub> på klimaet som er stridens kjerne i klimadebatten.<ref name="online.wsj.com"/>

Den sterkeste kritikken retter seg mot [[hockeykøllegrafen|Michael Manns rekonstruksjon av historiske temperaturforhold]], med bakgrunn i McIntyre og McKitricks undersøkelser. Klimaforskere tilbakeviser imidlertid kritikken av Manns forskningsresultat<ref>http://www.newscientist.com/article/dn11646-climate-myths-the-hockey-stick-graph-has-been-proven-wrong.html</ref>. Videre kritikk kom fra Richard Linzen og Yong-Sang Choi gjennom deres publikasjon «On the determination of climate feedbacks from ERBE data» fra 2009. Her ble det gjennomført målinger av satellittmålinger av både langbølget og kortbølget stråling til og fra Jorden, kombinert med målinger av havtemperaturene rundt tropene. Deres arbeid gikk på å finne ut hvor sterk klimafølsomheten i forhold til{{Klargjør}} CO<sub>2</sub> er. Deres målinger antydet en halv grad stigning av den globale middeltemperaturen ville bli resultatet av en dobling av mengden CO<sub>2</sub> i atmosfæren. Dette står i strid med flere studier som foreslår at en dobling av CO<sub>2</sub>-nivået vil lede til en temperaturøkning på mellom 2 og 4,5 grader.<ref>{{kilde www |url=http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf |tittel=Arkivert kopi |besøksdato=2011-05-04 |url-status=død |arkivurl=https://web.archive.org/web/20110718191204/http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf |arkivdato=2011-07-18 }}</ref>